-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7675/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-42194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – ООО «ДорТех», покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-42194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО «ДорТех» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2023 № 001, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», поставщик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 29, паспорт, диплом).

ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДорТех» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.06.2019 № 509-Щ в размере 2 782 458 руб. 90 коп., задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 948 400 руб., а также неустойки по договору поставки от 01.04.2022 № 710-Щ в размере 3 126 678 руб. 83 коп., задолженности по штрафу за сверхнормативный простой вагонов в размере 525 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ДорТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за недопоставку и не поставку продукции по договору поставки от 20.06.2019 № 509-Щ в размере 697 470 руб. 86 коп. и по договору поставки от 01.04.2022 № 710-Щ в размере 389 521 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДорТех» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взысканы денежные средства в сумме 3 841 155 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ДорТех» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ООО «ДорТех» денежных средств в сумме 3 841 155 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в пункте 8 названных спецификаций предусмотрено, что речь идет о сроке нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями в течение 2 (двух) суток, который определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, причем время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в электронном формате, которыми являются памятки приема-сдатчика. В связи с этим ООО «ДорТех» считает, что суд должен был установить, какое время спорные вагоны находились именно под грузовыми операциям, которое не было установлено. Указывает также, что фактически пункт 8 спорных спецификаций не содержит обязанности покупателя по отправлению порожних вагонов куда-либо после их выгрузки, следовательно, железнодорожная накладная об отправке порожних вагонов не могла быть оформлена ООО «ДорТех» и согласно материалам дела не оформлялась им, оформление произведено поставщиком. Отмечает, что ООО «Стройтехно-Урал» не направлялось ООО «ДорТех» письменное уведомление о не отправке последним порожних вагонов после их выгрузки. Заявитель считает, что суду надлежало установить мог ли покупатель отправить порожние вагоны со станции и по каким реквизитам он должен был это осуществить. Считает, что согласно материалам дела разгрузка товара осуществлялась не на самой станции Шумерля, а на железнодорожных путях не общего пользования ООО «ДорТех», в связи с чем заявитель мог только согласно договору с ОАО «РЖД» (наличие такого договора подтверждено письмом от 22.12.2023 № ИСХ-1114/ГРК ДЦС-1 Муромского центра организации работы железнодорожных станций) дать заявку на станцию о готовности принять вагоны на своих путях, после чего станция своим локомотивом доставляла вагоны под разгрузку на пути ООО «ДорТех»; также сообщить на станцию после выгрузки вагонов о необходимости уборки порожних вагонов и их вывоза с железнодорожных путей покупателя. После отправки порожних вагонов с железнодорожных путей не общего пользования ООО «ДорТех» на саму станцию покупатель уже никакие действия в отношении этих вагонов, в том числе их отправку по каким-либо направлениям, не может осуществить в виду отсутствия на это прав и возможностей. Считает, что судом не рассмотрено и не дана оценка доводу заявителя о фактической невозможности ООО «ДорТех» отправить порожние вагоны со станции после их выгрузки. 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что согласно железнодорожным накладным на поставку товара конечной точкой поставки (местом поставки) является не сама станция Шумерля, а подъездной путь ООО «ДорТех», в связи с чем вагоны считаются доставленными с момента их подачи на подъездной путь ООО «ДорТех». При этом стоящие на каких-либо запасных путях или по каким-то причинам не подаваемые на подъездные пути ООО «ДорТех» вагоны не могут считаться доставленными ООО «ДорТех», соответственно, за их простой на самой станции Шумерля ООО «ДорТех» не обязано оплачивать штраф за сверхнормативный простой. 

ООО «ДорТех» считает также неправомерным расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов вне пределов их нахождения на подъездных путях покупателя. Указывает, что исходя из этого заявителем  04.03.2024 осуществлен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно которому штраф составил, а именно: по договору поставки продукции от 20.06.2019 № 509-Щ – 962 400 руб.; по договору поставки продукции от 01.04.2022 № 710-Щ – 78 000 руб. Заявитель указывает также, что в отсутствие доказательств возникновения у ООО «Стройтехно-Урал» негативных последствий в виду простоя вагонов, их принадлежности самому поставщику, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в период осуществления поставок, уменьшение размера штрафа в два раза от общей суммы штрафа, рассчитанного ООО «ДорТех» в контррасчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 04.03.2024 соответствует принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. В этом случае штраф за сверхнормативный простой вагонов составит: по договору поставки продукции от 20.06.2019 № 509-Щ – 962 400/2=481 200 руб.; по договору поставки продукции от 01.04.2022 № 710-Щ – 78 000/2=39 000 руб. 

В части взыскания неустойки заявитель жалобы указывает, что произведенный судом перерасчет суммы неустойки по договорам поставки в мотивировочную часть решения не включен, отдельно в материалы дела не приложен. Более того, в мотивировочной части решения суда отсутствует информация об установлении судом периода просрочки по каждому договору и по каждому универсальному передаточному документу (далее – УПД) (по поставке каждой партии товара). В виду отсутствия расчета суда, ООО «ДорТех» не может установить по какому УПД и за какой период суд посчитал неустойку, соответственно, сколько она составила по каждому УПД.

Считая неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 7.4 договоров от 20.06.2019 № 509-Щ и от 01.04.2022 № 710-Щ, заявитель жалобы полагает, что по данным договорам передача подвижного состава ООО «Стройтехно-Урал» ООО «ДорТех» не осуществлялась, акт приемки-передачи подвижного состава сторонами не подписывался. Более того, ни в указанных договорах, ни в спецификациях к ним, ни в каком-либо ином документе поставщиком реквизиты для отправки вагонов покупателю не указаны. В связи с этим, ООО «ДорТех» после выгрузки подвижного состава не имело ни правовых оснований для управления подвижным составом, ни обязанности по его отправке куда-либо, соответственно оно не несет ответственность за простой вагонов на станции Шумерля.

Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не устанавливался состав правонарушения для привлечения ООО «ДорТех» к ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Указывает, что объект в рассматриваемом случае не установлен, так как не установлено, кому должен был покупатель вернуть подвижной состав после выгрузки; объективная сторона отсутствует, поскольку станцией выгрузки стороны понимают подъездные пути покупателя, что в последующем подтверждают железнодорожные накладные, в которых в каждой отмечено, что подача осуществляется на подъездной путь ООО «ДорТех», а также что указанный штраф начисляется только за превышение покупателем времени выгрузки подвижного состава; причинно-следственная связь между действиями покупателя и задержкой подачи вагонов на выгрузку на подъездные пути ООО «ДорТех» отсутствует и апелляционным судом не устанавливалась; субъектом в данном правонарушении является АО «РЖД», которое несвоевременно подало груженые вагоны на подъездные пути покупателя; субъективная сторона характеризуется действиями всех трех субъектов данного правонарушения. 

ООО «ДорТех» отмечает, что поскольку в каждой спецификации указаны реквизиты грузополучателя (покупателя) с указанием его кода, следовательно, ООО «Стройтехно-Урал» и его перевозчик изначально знали, что доставку товара необходимо осуществлять на подъездной путь покупателя, а не на саму станцию Шумерля, что также подтверждается железнодорожными накладными на доставку груза. 

Заявитель в жалобе настаивает на необходимости отсчитывать нормативный срок выгрузки с момента подачи подвижного состава на подъездные пути ООО «ДорТех».

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правильности произведенного расчет неустойки истца от 11.03.2024, заявитель считает, что он осуществлён с неправильным распределением УПД к соответствующим спецификациям, а также ООО «Стройтехно-Урал» не учтены авансовые платежи ООО «ДорТех».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «ДорТех» (покупатель) заключены договор поставки продукции от 20.06.2019 № 509-Щ (далее – договор № 509-Щ) и договор поставки продукции от 01.04.2022 № 710-Щ (далее – договор № 710-Щ).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договоров. В указанном пункте названных договоров предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В Разделе 6 договоров установлена следующая форма расчетов, а именно: покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки расчетов: если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара и иных, платежей, предусмотренных договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При перечислении оплаты по договору, покупатель обязан указать в платежно-расчетном документе дату и номер договора, номер соответствующей спецификации, счета на оплату, если отгрузка осуществляется с условием полной или частичной отсрочки платежа - также номер накладной и/или счета-фактуры. В случае, если отгрузка товара осуществлялась с условием полной или частичной отсрочки платежа (в том числе по разным партиям товара), а назначение платежа указано в расчетном документе не полностью (отсутствует какой-либо из реквизитов, перечисленном в указанном пункте), что не позволяет однозначно установить соответствие данного платежа определенной задолженности, и в течение 3-х (трех) дневного срока с даты получения платежа не предоставлено письмо об уточнении назначения платежа, стороны отражают в учете погашения задолженности в порядке из возникновения, начиная с более ранней даты.

В силу пункта 7.2 договоров поставки, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7.4 названных выше договоров покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя.

Во исполнение условий договоров и спецификаций к ним поставщик передал покупателю товар в сроки, предусмотренные договорами и спецификациями к ним, что подтверждается УПД, подписанными со стороны покупателя.

Поставка товара осуществлялась поставщиком по договору № 509-Щ в период с июня 2019 года по апрель 2022 года, по договору № 710-Щ – в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года.

В нарушение установленного договорами порядка, покупателем оплата поставленной продукции произведена несвоевременно. При этом, претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ООО «ДорТех» в адрес ООО «Стройтехно-Урал» не направлялось.

Поскольку обязанность по оплате исполнена покупателем с нарушением сроков, поставщиком начислена договорная неустойка по договору № 509-Щ за период с 03.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 782 458 руб. 90 коп., по договору № 710-Щ за период с 08.05.2022 по 30.09.2022 в размере 3 126 678 руб. 83 коп.

ООО «Стройтехно-Урал» представлен также расчет штрафа за простой вагонов, согласно которому размер штрафа составил по договору № 509-Щ – 2 948 400 руб., по договору № 710-Щ – 525 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройтехно-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка).

ООО «ДорТех» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройтехно-Урал» неустойки за недопоставку и не поставку продукции по договору № 509-Щ в размере 697 470 руб. 86 коп. по спецификациям от 18.11.2021 № 46, от 25.11.2021 № 47, от 30.11.2021 № 48, от 06.12.2021 № 49, от 24.01.2022 № 51 и по договору № 710-Щ в размере 389 521 руб. 55 коп. по спецификациям от 19.04.2022 № 1, от 19.04.2022 № 3, от 30.05.2022 № 4, от 15.06.2022 № 5, от 23.03.2022 № 6, от 28.06.2022 № 8, от 19.07.2022 № 11.

В удовлетворении встречных исковых требований судами отказано.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, договоры № 509-Щ и № 710-Щ, транспортные железнодорожные накладные, установив факты просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суды признали правомерным привлечение ООО «ДорТех» к предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 названных выше договоров поставки ответственности, в виде уплаты неустойки и штрафа.

Данный вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.

Проанализировав и истолковав условия договоров № 509-Щ и № 710-Щ, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласовано условие, о том, что срок нахождения вагонов на станции грузополучателя устанавливается 2-е суток и определяется с момента прибытия на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя (пункт 7.4); любые приложения или дополнительные соглашения к договору являются неотъемлемой его частью (пункт 9.2).

Вместе с тем, оценив материалы дела, в том числе спецификации к договору № 509-Щ, суды установили, что станцией грузополучателя является станция Шумерля ГОРЖД; согласно спецификациям к договору № 710-Щ - станциями грузополучателя являются Шумерля ГОРЖД, Вурнары ГЖД, Ибреси ГОРЖД, Алатырь ГЖД; исходя из данных железнодорожных накладных станцией (где зафиксированы сверхнормативные простои вагонов), является станция Шумерля ГОРЖД. 

Судами установлено также, что расчет штрафов производен ООО «Стройтехно-Урал» с момента прибытия до момента отправления со станции грузополучателя, в соответствии со спецификациями к договорам.

Судом первой инстанции принят расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.4 договоров, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд верно посчитал, что факт нарушения ООО «ДорТех» принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона железнодорожными накладными на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортными железнодорожными накладными на отправку порожних вагонов, содержащих сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона.

Доказательств иного ООО «ДорТех» в материалы дела, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждается календарным штемпелем в железнодорожных накладных (пункт 7.4 договоров). 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны даты прибытия на станцию назначения и дата отгрузки вагонов, указанные в календарном штемпеле, идентичны датам, названным в направленных в адрес ответчика претензиях.

Судами верно заключено, что ООО «ДорТех» добровольно приняты на себя обязательства обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, ООО «ДорТех» надлежало наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки ООО «Стройтехно-Урал». Заключая договор, ООО «ДорТех» должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом заявленного ООО «ДорТех» ходатайства о снижении штрафа, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Стройтехно-Урал» в указанной части, взыскав с ООО «ДорТех» 262 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 710-Щ и 1 474 200 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 509-Щ, снизив размер штрафа в два раза.

Вместе с тем, отклоняя контррасчет заявителя, суды обоснованно посчитали неверным произведенный ООО «ДорТех» расчет штрафов, в одностороннем порядке изменяя условия договоров.

С учетом установленного доводы заявителя в этой части судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договоров и спецификаций к ним, а также транспортным железнодорожным накладным, которым судом апелляционной инстанцией дана оценка.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно пунктам 7.4 договоров при неполучении поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанными покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном объеме, в то время как доказательств совершения ООО «ДорТех» данных действий в материалы дела не представлено.

Между тем в пункте 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно пункту 63 названных Правил перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, указанным статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку (отказ в согласовании), заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса отказом. В случае отказа перевозчика в согласовании запроса отправитель (если он не является владельцем вагона) должен уведомить владельца вагона о полученном отказе для принятия владельцем решения о распоряжении своим вагоном. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность организовывать отправку порожних вагонов, уведомлять поставщика о несогласовании запроса-уведомления ООО «ДорТех» не исполнены, обоснованно посчитав, что в результате этого срок оборота вагонов увеличен и, как следствие, увеличен размер штрафа ООО «Стройтехно-Урал». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод, что ООО «Стройтехно-Урал», не проинформированное ООО «ДорТех», не могло самостоятельно выявить информацию о наличии препятствий для отправки порожних вагонов на станции у грузополучателя.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Стройтехно-Урал» на основании пункта 7.2 договоров заявлено требование о взыскании с ООО «ДорТех» неустойки за нарушение последним сроков оплаты поставленной продукции, начисленной по договору № 509-Щ за период с 03.08.2020 по 31.12.2021 в размере 2 948 400 руб., по договору № 710-Щ за период с 08.05.2022 по 30.09.2022 в размере 3 126 678 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. 

Судами рассмотрено также заявление ООО «ДорТех» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ООО «ДорТех» и исчисленного ООО «Стройтехно-Урал» размера неустойки, учитывая заявление ООО «ДорТех» о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки по договорам до 2 104 455 руб. 79 коп. (из расчета 0,1 %).

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно взыскали неустойку по договорам в общем размере 2 104 455 руб. 79 коп.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения судом не приведен расчет неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом неправильного решения, исходя из того, что в рассматриваемом случае судом принят расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством об уточнении исковых требований от 11.03.2024, содержащий период просрочки по каждому договору и по каждому УПД.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, верно истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования ООО «Стройтехно-Урал».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу № А60-42194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.А. Поротникова 

Е.О. Черкезов