ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5310/2022

г. Ессентуки

05 сентября 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-5310/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Буденновск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100172591) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2022 № 6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 25.03.2022 № 6  о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, ссылаясь на наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, который давал право размещать указанный объект на земельном участке. Податель жалобы, указал, что в рассматриваемом случае, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

Определением от 12.07.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на жалобу управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) и предприниматель 07.12.2021 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Буденновского муниципального округа № 111, по условиям которого администрация предоставляет предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу площадью 10 кв.м, вид нестационарного торгового объекта – торговая тележка, назначение (специализация) торгового объекта: непродовольственные товары. Срок размещения нестационарного торгового объекта установлен с 07.12.2021 до 10.01.2022 (пункт 1.2 договора). 

Администрацией 11.02.2022 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 15, в ходе которого установлено, что на земельном участке установлен торговый павильон (вагончик), имеется вывеска «Дымок сеть табачных магазинов». Торговый павильон подключен к электрическим сетям, установлена сигнализация, имеется вход для покупателей в торговый павильон (пластиковая дверь); торговая тележка отсутствует. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.02.2022.

Администрация обратилась в отдел МВД России по Будённовскому району с просьбой установить круг лиц, установивший торговый объект и принять меры в отношении данного лица.

В результате административного расследования отдел МВД России по Будённовскому району направил в управление материалы проверки, указывающее на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 15.

На основе собранных доказательств управление 25.03.2022  вынесло постановление № 6  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм земельного законодательства к установленным по делу обстоятельствам суд сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> по смежеству с домом № 15 для эксплуатации торгового павильона «Дымок сеть табачных магазинов» и у него отсутствуют оформленные в установленном порядке документы о правах на земельный участок.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе и для размещения нестационарных торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

На момент проведения проверки (11.02.2021) срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Буденновского муниципального округа от 07.12.2021 № 111, заключенного между предпринимателем и администрацией, истек. Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта – торговой тележки, вместе с тем, в настоящее время там расположен торговый павильон (акт осмотра от 11.02.2022).

Земельный участок предпринимателю для такого использования не предоставлялся.

Доказательства того, что у предпринимателя имеются какие-либо права на использование земельного участка, в материалы дела также не представлены. Права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством по общему правилу подтверждаются предусмотренными законодательством документами и подлежат регистрации. Размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие у предпринимателя каких-либо прав на землю образует в его действиях объективную сторону правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал верный вывод о том, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению земельного законодательства.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений по защите права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение, квалифицируемое по статье 7.1 Кодекса не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Допущенное предпринимателем нарушение повлекло имущественный вред для собственника земельного участка.

Одним из принципов землепользования является принцип платности использования земли.

В данном случае собственнику земельного участка причинен вред в виде использования земельного участка без волеизъявления его собственника, что нарушает право владения принадлежащим имуществом, а также ограничивает право использования данного имущества при том, что собственник осуществляет уплату земельного налога, в том числе и за самовольно используемую часть земельного участка.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Буденновск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100172591) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 408 от 20.06.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов