ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-8137/2021

по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле о несостоятельности (банкротстве): публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Департамента строительства Ярославской области,

установил:

ФИО3 (далее также – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А82-8137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечены: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Департамент строительства Ярославской области.

Заявитель уточнил требования в части сумм задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 8 673 539 руб. основного долга, 3 474 121 руб. процентов и 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 19.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 121 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.11.2022).

ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения ФИО3 отказался от требований о признании договоров участия в долевом строительстве заключенными, об обязании зарегистрировать договоры. Стороны спора признали отсутствие договоров участия в долевом строительстве между застройщиком и ФИО3 Включение требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов не соответствует единообразию судебной практики, поскольку заявитель не имел намерения на приобретение жилых помещений для личных нужд. Апеллянт указывает, что судом произвольно включена в третью очередь реестра требований кредиторов сумма, не заявленная ФИО3 Судом не дана правовая оценка отсутствию незавершенных строительством жилых домов, отсутствию не переданных дольщикам помещений, отсутствием кредиторов по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается данными Департамента строительства Ярославской области. Как полагает апеллянт, отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, сведения о наличии письменного согласия заявителя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не имеется. Довод должника о необходимости внесения в депозит суда средств на ведение процедуры или необходимость прекращения производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не рассмотрен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве квартир. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве были в одностороннем порядке ООО «СЗ «Мойдом 2014», денежные средства после расторжения договоров долевого участия не были возвращены. ФИО3 приобретал квартиры для своей семьи. Имеются все доказательства оплаты, справки об оплате и зарегистрированные договоры долевого участия, а также справки об отсутствии задолженности по договорам долевого участия, наличие и подлинность которых ООО СЗ «Мойдом 2014» признал. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеются объективные признаки банкротства должника. Должником мировые соглашения не исполнены, задолженность не погашена. Судом первой инстанции обоснованно применен § 7 главы IX Закона о банкротстве. Денежные требования ФИО3 в размере 12 770 186,00 руб. возникли из договоров участия в долевом строительстве квартир. Как указывает конкурсный управляющий, имущества должника достаточно для проведения процедуры банкротства ООО «СЗ «Мойдом 2014». Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО5 в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства дела не позволяет делать вывод, что обязательства ФИО3 и должника являются вытекающими из договоров участия в долевом строительстве. Должник не отрицает факт задолженности перед ФИО3, однако полагает, что сумма задолженности в реестр требований кредиторов включена в большем размере, чем указано заявителем. Право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений у заявителя по делу о банкротстве отсутствует. Судебные акты иных кредиторов – участников долевого строительства отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены. Включение в конкурсную массу земельных участков на которых расположены переданные участникам долевого строительства многоквартирные дома не является основанным на законе. Данные земельные участки не подлежат реализации в деле о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2023.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и его представителя, которые поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-653/2019 от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 5 555 833,00 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 копеек). При этом 2 266 000,00 рублей были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 3 289 833,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 822 458,25 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020, до 01.03.2021 и до 01.09.2021.

На фактический остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 1,5% в месяц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 14 058 226,00 руб.; из них 5 734 000,00 руб. были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 8 324 226,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 2 081 056,50 руб.): до 01.03.2020, до 01.09.2020 до 01.03.2021 и до 01.09.2021.

На фактический остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 1,5% в месяц.

Указанные определения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Должником мировые соглашения не исполнены. 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

По расчету заявителя по состоянию на 01.09.2021 задолженность составляет: 8 673 539 руб. основного долга, 3 474 121 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, на указанную сумму долга, подтвержденную мировыми соглашениями, заявителем начислены 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 23.03.2022. 

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности ООО «СЗ «Мойдом 2014» перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем указано выше, в материалы дела не представлены.

Как указано в утвержденных судом мировых соглашениях, задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве квартир.

Принимая во внимание размер кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 рублей и отсутствие данных о ее погашении должником, неисполнение обязательства более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд верно счел обоснованным требования заявителя, в связи с чем нашел основания для введения в отношении должника первой процедуры.

Между тем с момента вступления в законную силу определений Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-653/2019 от 24.07.2019, по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019 должник стал лицом, к которому имеется требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В данном случае у ФИО3 возникло денежное требование к должнику, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве. Вопреки позиции апеллянта из определений Фрунзенского районного суда г. Ярославля обратного не следует. 

При этом апеллянт не оспаривает факт того, что по договорам долевого участия дольщик ФИО3 произвел оплату.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО3, при этом суд указал на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротства) правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, являлось преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, в материалах дела имеется письмо Департамента строительства Ярославской области от 07.06.2021 № 01-20/1017, в котором указано, что ООО «СЗ «Мойдом 2014» является застройщиком, осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с планом-графиком «дорожной карты» в 2021 году запланирован ввод в эксплуатацию проблемного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство № 76-301000-363-2017 от 30.08.2017), в строительстве которого принимают участие 7 граждан – участников строительства с зарегистрированными договорами участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 84).

Вопреки позиции заявителя жалобы письма Департамента строительства Ярославской области от 15.03.2022 не отменяют статус ООО «СЗ «Мойдом 2014» как застройщика. Так, согласно ответу от 15.03.2022 № 01-20/0349 Департамент строительства Ярославской области сообщил, что не выдавал разрешений должнику на строительство с 01.01.2018. В то же время разрешение на строительство проблемного многоквартирного дома получено ранее этой даты (30.08.2017), то есть до момента наделения указанного департамента полномочиями на выдачу подобных разрешений. Отсутствие не введенных в эксплуатацию жилых домов ООО «СЗ Мойдом 2014» (письмо от 15.03.2022 № 01-20/0350) не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник является застройщиком для целей применения специального режима несостоятельности, предусмотренного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку подтвержден факт наличия к должнику денежного требования у участника строительства ФИО3, поименованного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Закона с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 121 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отметив, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Ссылка апеллянта на то, что судом произвольно включена в третью очередь реестра требований кредиторов сумма, не заявленная ФИО3, признается несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 исправлена опечатка относительно суммы подлежащей включению в реестр задолженности. 

Определение об исправлении опечатки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств того, что с учетом определения об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов должника включена неверная сумма задолженности, не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства погашения ООО «СЗ «Мойдом 2014» задолженности перед ФИО3

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 (№А41-34210/2020), не принята апелляционным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3, несколько квартир приобреталось для своей семьи, жены ФИО7 и своей приемной дочери ФИО8, а также для своих родственников и родственников своей жены ФИО7 (тогда еще гражданской), которые планировали и хотели жить все вместе, кроме того мать ФИО3 также планировала переезд к сыну, ею была выставлена на продажу квартира в г.Кургане. Брат ФИО3 ФИО3 также предоставил денежные средства на приобретение квартиры рядом с семьей, так как планировал приезжать в гости из другой страны и останавливаться в своей квартире вместе со своей семьей. Данный вариант приобретения был удобен всем родственникам своим месторасположением и приобретался на их совместные денежные средства. Договоры долевого участия оформили на ФИО3, а в дальнейшем, когда бы квартиры достроились и речь шла об оформлении собственности, ФИО3 планировал передать в собственность эти квартиры всем своим родственникам, которые также предоставляли денежные средства на приобретение данных квартир, которые до сих пор не переданы, а деньги не возвращены. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем доводы кредитора заявителем жалобы не опровергнуты, обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что ФИО3, с учетом отсутствия ведения какой-либо предпринимательской деятельности, и расторжения договоров участия в долевом строительстве, приобретал имущество не для личных целей, ФИО5 не указаны, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Так, судом первой инстанции установлено и отражено в мотивировочной части оспариваемого определения наличие у должника в собственности недвижимого имущества, неликвидность которого апеллянтом не доказана.

Как отметил конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопрос правомерности или неправомерности включения в конкурсную массу имущества не относится к предмету спора. 

Заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при выявлении соответствующих обстоятельств. 

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1