ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6294/2016

02 февраля 2017 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.11.2016, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу          № А28-6294/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» (далее – заявитель, ООО «Ритуал Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении от № 6а-16/13-04-14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ритуал Групп» настаивает на том, что вывеска с коммерческим обозначением «Ритуал» на здании по адресу: 

<

...>, не принадлежат Обществу, была размещена на указанном здании до расположения в нем ООО «Ритуал Групп», при этом фактическое занятие здания на основании договора аренды, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об использовании им спорного коммерческого обозначения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие у него отношений с потребителями – физическими лицами, что расценивает в качестве обстоятельства, характеризующего совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 в УФАС поступило заявление ООО «Ритуал» о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО5 в связи с использованием последним коммерческого обозначения «Ритуал», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Ритуал».

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13/04-14 ответчиком было установлено, что ООО «Ритуал», ООО «Ритуал плюс», ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5 действуют на одном товарном рынке – рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг (код ОКВЭД 93.03) – в географических границах города Кирова и являются конкурентами.

ООО «Ритуал» осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, непрерывно с 1995 года.

Для индивидуализации своей деятельности в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО «Ритуал» использует коммерческое обозначение «Ритуал». Данное обозначение используется также в рекламе, на форме сотрудников организации, в фирменном наименовании.

ООО «Ритуал плюс» с 14.09.2005 также осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг в магазине, расположенном в здании по указанному выше адресу; занимает часть помещений в здании на основании заключенного с ООО «Ритуал» договора аренды от 31.12.2013 № 1/14. Для индивидуализации деятельности ООО «Ритуал плюс» также использует коммерческое обозначение «Ритуал».

ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность по оказанию ритуальных услуг с 29.03.2005, при этом с 02.04.2014 – в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Ритуал Групп» осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг с 28.05.2014, при этом с 30.05.2014 – в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Ритуал Групп» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), он же выдвинул предложение об избрании директором ООО «Ритуал Групп» ФИО7

На здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляют свою деятельность ИП ФИО5 и ООО «Ритуал Групп», размещена вывеска «Ритуал».

С учетом длительности оказания услуг ООО «Ритуал» на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг в географических границах города Кирова, а также с учетом известности среди потребителей ООО «Ритуал», находящегося по адресу: Киров, ул. Московская, д. 72, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в рамках указанной территории обозначение «Ритуал», используемое ООО «Ритуал», подлежит защите в качестве коммерческого обозначения.

Несмотря на отдельные отличия, обозначение «Ритуал», размещенное в качестве вывески на здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляют свою деятельность ИП ФИО5 и ООО «Ритуал Групп», а также используемое в рекламе данного магазина в печатных средствах массовой информации и в сети «Интернет», признано антимонопольным органом сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «Ритуал», используемым ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс», и способным ввести в заблуждение потребителей в отношении производителей товара, нарушающим права и законные интересы ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс», требования законодательства Российской Федерации, а также требования добропорядочности, разумности и справедливости. В этой связи Управлением установлена направленность действий ИП ФИО5 и ООО «Ритуал Групп» на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся положительной деловой репутации ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс», сформированной за время их длительной работы на рынке оказания похоронных услуг, и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) обозначения, ранее уже правомерно введенного в оборот и известного определенному кругу покупателей, в целях привлечения спроса к товарам и (или) услугам ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5 и перераспределения покупателей и поставщиков. Также сделан вывод о том, что в результате таких действий была создана возможность причинения убытков ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс» и возможность причинения вреда деловой репутации последних.

Делая вышеприведенные выводы, УФАС среди прочего исходило из того, что факт возникновения у ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс» исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее того момента, когда обозначение «Ритуал» было использовано ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5, подтверждается документами, свидетельствующими о фактах государственной регистрации в установленном порядке указанных хозяйствующих субъектов.

Введение в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги на рынке организации похорон), а также введение в оборот и использование ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5 для индивидуализации своего предприятия на вывеске магазина, на своем сайте в сети «Интернет» и в рекламе обозначения «Ритуал», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Ритуал», принадлежащим другим хозяйствующим субъектам – их конкурентам (ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс»), Управление расценило в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС от 17.04.2015 № 13/04-14 (в полном объеме изготовлено 05.05.2015) ООО «Ритуал Групп» и ИП ФИО5 признаны нарушившими требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Решение антимонопольного органа от 05.05.2015 № 13/04-14 оспорено ИП ФИО5 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу № А28-7931/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, признано законным и обоснованным.

29.02.2016 в отношении ООО «Ритуал Групп» по факту совершения им действий, признанных актом недобросовестной конкуренции, составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные выше действия квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

04.05.2016 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 6а-16/13-04-14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом непредставления запрошенной информации о размере выручки для определения величины штрафа путем расчета).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ритуал Групп»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-7931/2015, и исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Внесенными Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменениями противоправность деяния не устранена. 

Таким образом, для квалификации совершенного деяния (действий) в качестве акта (актов) недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние (действия), противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Ритуал Групп» пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен решением Управления от 05.05.2015 № 13/04-14. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 по делу №А28-7931/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения УФАС, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что вывеска с коммерческим обозначением «Ритуал» на здании, расположенном по адресу:     

<

...>, ему не принадлежат, была размещена на указанном здании до расположения в нем Общества, при этом фактическое занятие здания на основании договора аренды, по мнению ООО «Ритуал Групп», не может свидетельствовать об использовании им спорного коммерческого обозначения.

Между тем судебными актами по делу № А28-7931/2015 установлено, что указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют квалификации рассматриваемых действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку таковыми они являются не в силу факта владения расположенной на здании вывеской с обозначением «Ритуал», а в связи с осуществлением Обществом своей деятельности в магазине, на вывеске которого имеется спорное обозначение, которое признано подлежащим защите в качестве коммерческого обозначения, и отсутствует собственная вывеска, индивидуализирующая конкретного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного событие вмененного ООО «Ритуал Групп» административного правонарушения имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Ритуал Групп» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил в сфере защиты конкуренции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ООО «Ритуал Групп» в совершенном деянии, как и состав вмененного административного правонарушения, представляются доказанными.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Ритуал Групп» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В апелляционной жалобе на наличие таких оснований не указано. Ссылка Общества на отсутствие отношений с физическими лицами (потребителями) не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверена, однако существенных процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу №А28-6294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО8

ФИО1