АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-21185/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42, корп. 1, ОГРН 1138602008192, ИНН 8602203250) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 68, кв. 14, ОГРН 1118602010658, ИНН 8602185160) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – ООО «СпецТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ООО «Интертехстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000 руб.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Интертехстрой» в пользу ООО «СпецТорг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 610 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 050 руб. 

Постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО «Интертехстрой» в пользу ООО «СпецТорг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 610 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 050 руб. 

ООО «Интертехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-10648/2016; все договоры, заключенные между ООО «Интертехстрой» и ООО «СпецТорг» в период сотрудничества в 2013 – 2014 годы, были исполнены, в период исполнения договоров между ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» не возникало каких-либо существенных, непреодолимых разногласий и споров; после исполнения предусмотренных заключенными договорами обязательств, окончательных расчетов, истечения времени для возможных встречных запросов, ответчик перестал хранить договоры и связанную с этими договорами техническую документацию; во всех сохранившихся и предоставленных документах за 2013 – 2014 годы (счетах, товарных накладных, платежных поручениях с отметками банка) наименование банка указано на дату совершения указанных в документах операций; в представленных документах стоит собственноручная подпись директора ООО «СпецТорг», которая приняла и подтвердила совершение сделок; отсутствие у одной из сторон подтверждающих документов о совершении сделки не может расцениваться как отсутствие договорных отношений; действительность сделки между юридическими лицами оспорена не была, договор расторгнут не был, следовательно, ООО «Интертехстрой» получил денежные средства за проданные ООО «СпецТорг» материалы по договору купли-продажи, так же об этом свидетельствуют предоставленные в суд платежные поручения, в которых указано назначение платежа. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецТорг» просит постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежными поручениями от 01.08.2014 № 1, от 04.08.2014 №№ 3,4 и от 07.08.2014 № 9 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб. 

Факт перечисления ООО «СпецТорг» на расчетный счет ООО «Интертехстрой» денежных средств в общей сумме 2 610 000 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете истца за период с 07.07.2014 по 31.10.2014, из содержания которой следует, что оплата производились со ссылкой на счета без указания в счет исполнения каких обязательств осуществляются такие платежи.

В связи с тем, что ООО «СпецТорг» находится в процедуре банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания платежа, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предварительно направив ответчику требование (претензию) от 04.10.2017 о возврате спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, учитывая, что факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком спорной денежной суммы подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете истца, поскольку ответчик доказательства неполучения денежных средств либо предоставления встречного исполнения не представил, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 610 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СпецТорг» о приостановлении производства по делу, поскольку при взыскании задолженности суд должен дать оценку спорным обстоятельствам, то есть правомерности перечисления испрашиваемых сумм, а возражения истца в лице конкурсного управляющего относительно обоснованности платежей могут быть заявлены и оценены в рамках настоящего дела, такие возражения, заявленные в порядке самостоятельного иска, не могут являться основанием для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и, соответственно, для отложения судебного заседания.

Оценивая договор купли-продажи строительных материалов от 05.11.2013 № 786, счета и товарные накладные от 13.07.2014 № 78 на сумму 890 000 руб., от 01.08.2014 № 76 на сумму 820 000 руб., от 01.07.2014 № 77 на сумму 150 000 руб., от 29.07.2014 № 80, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком в обоснование своих доводов о встречном имущественном предоставлении доказательств, при этом исходил из следующего.

Во всех представленных ответчиком документах, датированных 2014 годом, в качестве одного из реквизитов ООО «Интертехстрой» указано на его расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» города Тюмени, в то время как в 2014 году организационно-правовая форма Сбербанка – ОАО, изменение наименования произошло значительно позже дат, обозначенных в спорных документах, а именно – в августе 2015 года, в связи с чем документы не могли быть изготовлены ранее августа 2015 года. 

На товарных накладных имеется печать ООО «СпецТорг». Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «СпецТорг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна. Возможность проставления оттиска печати ООО «СпецТорг» на указанных товарных накладных стороны не поясняют, из процессуальной позиции конкурсного управляющего следует, что печать была проставлена не с ее ведома. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленные ответчиком документы достоверным доказательством встречного предоставления по договору купли-продажи № 786 на сумму, заявленную в иске.

Апелляционный суд также не расценил в качестве такого основания и договор на оказание услуг специализированной техники от 10.01.2014 № 8/14, учитывая, что по его условиям обязательство по оплате возникало на стороне заказчика, которям являлся ответчик, а не истец.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых у истца возникло обязательство по оплате, исполненное путем осуществления спорных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования ООО «СпецТорг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 610 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии у представленных ответчиком доказательств признаков достоверности, что соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком. Приведенные в жалобе доводы сами по себе при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления этот вывод не опровергают.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком спорной денежной суммы подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете истца, поскольку ответчиком не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых у истца возникло обязательство по оплате, исполненное путем осуществления спорных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования ООО «СпецТорг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 610 000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров