ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107155/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2025) общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-107155/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксис Тракс» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Моторс»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксис Тракс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Моторс» (далее - ответчик) о взыскании 880 000,00 руб. задолженности, 229 542,49 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением от 21.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела 23 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксис Тракс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв-Моторс» был заключен договор поставки № 2306/1. Истцом, как Покупателем были заказаны ТМЦ (запасные части) у Ответчика, как Поставщика, после чего Ответчиком были выставлены счета:  

1. Счет № 406 от 03.08.2022 г. на оплату ТМЦ стоимостью 1 145 616 рублей, который был полностью оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 2686 от 05.08.2022 г., Поставка не была надлежащим образом выполнена, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика б/н от 18.01.2023 г., задолженность составила 565 616,60 рублей.  

2. Счет № 524 от 15.09.2022 г. на оплату ТМЦ стоимостью 625 000 рублей, который был полностью оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3335 от 19.09.2022 г., поставка не была надлежащим образом выполнена, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика б/н от 18.01.2023 г., задолженность составила 187 700 рублей.  

3. Счет № 525 от 15.09.2022 г. на оплату ТМЦ стоимостью 1 164 000 рублей, который был полностью оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3336 от 19.09.2022 г., поставка не была надлежащим образом выполнена, что подтверждается гарантийным письмом Ответчика б/н от 18.01.2023 г., задолженность составила 832 700 рублей.  

Истец, не получив заказанный Товар, направил Ответчику уведомления об отказе от заказанной поставки от 25 октября 2022 г., 22 декабря 2022 г., 17 января 2023 года. В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик передает Товар Покупателю со своего склада путем самовывоза.  

В соответствии со ст.ст. 314, 515 ГК РФ, в случае, если срок поставки договором не установлен, то поставка осуществляется в разумный срок, т.е. по условиям договора между Сторонами, в течение 7 дней с момент выставления счета Ответчиком и его оплаты Истцом.  

Однако ни поставку заказанных запасных частей, ни возврат денежных средств Ответчик не произвел.  

По состоянию на 15.10.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 001 280 рублей. Акт сверки, составленный Истцом, приложен к материалам дела.  

После подачи истцом искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, размер основного долга. После частичной оплаты ответчиком, составил 880 000,00 руб.  

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

Учитывая, что ответчик факт непоставки товара не отрицал, равно как и размер суммы основного долга (880 000,00 руб.), суд первой инстанции признал требование истца обоснованными, как по праву, так и по размеру. В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является довод о чрезмерности суммы неустойки.  

Истец осуществил начисление неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2023 по 15.10.2024, а также ходатайствовал о ее начислении с 16.10.2024 по дату фактического погашения долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 23.01.2023 по 15.10.2024 составила 229 542 руб. 49 коп.  

Размер неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял.  

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик в жалобе заявил о снижении неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано на договорном обязательстве, связанном с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-107155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова