ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27108/2021

г. Самара

15 августа 2023 года

11АП-8913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу № А65-27108/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (далее - ответчик) о  взыскании 30 000 руб., перечисленных  платежным поручением  №158 от 29.07.2019.

Решением от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что во исполнение договора исполнителем оказаны услуги на сумму 564 000 руб.,  которые были приняты заказчиком без каких - либо замечаний, что подтверждено двухсторонним актом № 1 от 26.08.2019. В качестве доказательств выполнения работ представлены соответствующие акты, подписанные руководителем.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме   подтвержден  представленным  в материалы  дела платежным поручением №158 от 29.07.2019 на сумму 30 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А65-7231/2020 судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору на оказание услуг строительной техникой № 28 от 19.06.23019. Однако доказательства встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-7231/2020, вступившим в законную силу, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не представлено.

При  таких обстоятельствах  заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу №А65-27108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи      Т.И. Колодина

                                                                                                          А.Г. Котельников