ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4514/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-14053/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-14053/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО4 и ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  к  ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2017 автомобиля НИССАН PATROL, цвет белый,  год выпуска 2014, гос.номер В002ХО02, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств оплаты автомобиля, наличие факта неравноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 61.2. Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании из Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе копий всех договоров, по которым отчуждался спорный автомобиль.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 ФИО2 обратился а ООО «Автосалон Плаза» с намерением произвести обмен своего автомобиля Toyota Lаnd Cruiser 200, цвет черный, год выпуска 2015 на другой автомобиль с доплатой в его сторону.

14.10.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля №67782 от 14.10.2017 года на продажу Toyota Lаnd Cruiser 200 от ФИО2 (продавец) к ООО «Автосалон Плаза» за 3 399 000 руб. 

В подтверждения совершенной сделки был составлен акт приема-передачи автомобиля, а также выдана расписка ФИО2  о получении 3 399 000 руб., указанные документы также датированы 14.10.2017. 

На вырученные от продажи Toyota Lаnd Cruiser 200 средства (в отсутствии иных опровергающих доказательств, а также возражений должника) ФИО2 приобрел у ФИО6 (продавец, в лице представителя продавца договор подписан поверенным ООО «Автосалон Плаза» в силу договора поручения №60435 от 29.09.2017, заключенного между ООО «Автосалон Плаза» и ФИО6) по договору купли-продажи  №60435 от 14.10.2017 года автомобиль Ниссан Патрол VIN 

<

***> года выпуска за 1 700 000 руб.

Таким образом, автомобиль Ниссан Патрол выбыл приобретен в день реализации автомобиля Toyota Lаnd Cruiser 200, фактически произведен обмен с доплатой.

В последующем, ФИО2 реализовал автомобиль Ниссан Патрол ФИО5 по цене 1 700 000 руб., то есть автомобиль Ниссан Патрол был реализован через 2 месяца по той же стоимости что и приобретен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из владения должника спорный автомобиль выбыл по сделке без признаков злоупотребления правом, сумма сделки соответствует стоимости, за которую он был ранее приобретен.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предлагала ФИО2 представить отзыв, пояснения и доказательства, куда, каким образом были израсходованы денежные средства от продажи автомобиля НИССАН PATROL, а ФИО5 - представить отзыв, пояснения и доказательства, финансовой возможности приобретения автомобиля НИССАН PATROL (на какие денежные средства приобретен автомобиль).

Вопреки неоднократным предложениям суда, указанные доказательства и пояснения от ответчиков не поступили, в связи с чем апелляционный суд признает доводы финансового управляющего об отсутствии факта оплаты по договору обоснованными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты транспортного средства, наличия финансовой возможности оплатить покупку транспортного средства.

Должником не представлены доказательства, каким именно образом были потрачены денежные средства от продажи транспортного средства.

 

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается определением арбитражного суда  по настоящему делу о включении в реестр.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, сделка совершена безвозмездно, ответчиком не представлены доказательства оплаты транспортного средства, наличия финансовой возможности оплатить покупку транспортного средства.

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки безвозмездно и соответственно должник и ответчик не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, поскольку отчуждение спорного транспортного средства осуществлено в отсутствие встречного предоставления, за ответчиком спорное транспортное средство не зарегистрировано, ответчик продал автомобиль по договору купли – продажи, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств.

Финансовым управляющим заявлено о том, что цена сделки не соответствует рыночным условиям. В подтверждение своих доводов, арбитражный управляющий представил сведения из открытых источников сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства существенно варьируется. Суд не может принять расчет управляющего, поскольку указанный расчет не учитывает технических характеристик спорного автомобиля. Суд принимает стоимость автомобиля, указанную в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие информации о наличии у ответчика спорного автомобиля в натуре, апелляционный суд определил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 700 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-14053/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить в части.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2017 года автомобиля НИССАН PATROL, удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи от 26.12.2017 года автомобиля НИССАН PATROL, цвет белый, год выпуска 2014, гос.номер В002ХО02, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника  - ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления.Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова