АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А53-14704/2015 (Ф08-8821/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства.

ФИО1, являющийся кредитором четвертой очереди, права которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда первоначальной компенсации в связи с прекращением права залога и передаче объектов фонду.

Фонд направил в арбитражный суд ходатайство о выделении требования ФИО2 о взыскании компенсации в отдельное производство.

Определением суда от 11.11.2022 заявление фонда о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства удовлетворено, требование залогового кредитора ФИО1 выделено в отдельное производство.

 

При рассмотрении требования ФИО1 суды исследовали вопрос о наличии у заявителя права на первоначальную компенсацию и проверили представленный расчет с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее ? постановление № 34-П).

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2023, с фонда в пользу ФИО1 взыскана  первоначальная компенсация в размере 877 439 рублей 50 копеек; в остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что размер первоначальной компенсации не может превышать 50% от размера требования кредитора к застройщику, а исчисление суммы компенсации, с учетом мораторных процентов, которые в реестр не включаются, не предусмотрено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, определив первоначальной компенсации в размере 1 256 517 рублей 40 копеек. По мнению заявителя жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П указал, что в размер возникшего требования входит не только сумма основной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, но и причитающиеся проценты. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требование ФИО3 в сумме 1 754 392 рублей посчитаны дважды. 

В кассационной жалобе и письменных объяснениях фонд просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды нарушили порядок расчета размера первоначальной компенсации, установленный Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку первоначальная компенсация подлежит взысканию в максимальном размере (50%) в случае 100% обеспеченности требований бывших залоговых кредиторов стоимостью предмета залога. Если стоимость предмета залога ниже 100% требований бывших залоговых кредиторов, то размер первоначальной компенсации должен устанавливаться в соответствующей пропорции. Суды допустили нарушение норм процессуального права, относящееся к безусловным основаниям для отмены и требующие рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при определении размера первоначальной компенсации не учитывалась сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также требования ООО «Блок-7». 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4 Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 27.08.2020 требование ФИО1 в размере 1 754 879 рублей включено, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 11.11.2022 заявление фонда о передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства удовлетворено, требование залогового кредитора ФИО1 выделено судом в отдельное производство.

При рассмотрении требований ФИО2 суд установил, что ФИО1 являлся залогодержателем имущества, передаваемого фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, зарегистрированных в установленном порядке. В этой связи ФИО1 к числу участников строительства, обязательства перед которыми по предоставлению помещений перешли к фонду, не относится. Ранее возникший залог в пользу них прекратился в силу закона, ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды указали, что в силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Один из механизмов защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у соответствующего фонда не возникли обязательства по передаче помещений, является выплата первоначальной компенсации, под которой, в соответствии с сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой, понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Размер такой выплаты не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан ? участников строительства, но в размере, не превышающем 50% от размера их требований к застройщику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие постановления № 34-П, отсылают к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, который следует из содержания норм подпункта 3 пункта 3 и пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, по сути, устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации – она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику. Следовательно, размер первоначальной компенсации, выплачиваемой лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, так же, как и компенсация, выплачиваемая залоговым кредиторам, не давшим своего согласия на передачу объекта незавершенного строительства соответствующему фонду, до введения в действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, не может быть равен нулю.

Суды отметили, что согласно позиции фонда статьи 201.14 и 201.9 Закона о банкротстве необходимо применять в совокупности. Фонд полагает, что в связи с тем, что стоимость объектов незавершенного строительства в размере 293 135 тыс. рублей меньше задолженности по обеспеченным залогом обязательствам в общей сумме 308 974 449 рублей, в связи с чем залоговые кредиторы не получили бы погашение требований, а у фонда не возникла обязанность по выплате компенсации.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что такой подход, полностью нивелирует порядок, установленный постановлением № 34-П, направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов. Применение подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве вытекает из подпункта 3 пункта 3 и пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, так как именно эта система норм в совокупности со статьей 201.15-1 вышеуказанного Закона регулировала передачу прав и обязанностей застройщика – банкрота, а не применяется в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, так как данные нормы регулируют иные правоотношения.

Согласно установленному в постановлении № 34-П порядку, а также исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и № 309-ЭС21-22265 размера первоначальной компенсации, производится следующим образом. Определяется сумма требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный соответствующему Фонду для достройки. Суммированию подлежат требования участников – долевого строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве и требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и не являющимися участниками долевого строительства. Определяется процентное соотношение требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей сумме залоговых требований. Определяется сумма погашения требования залогового кредитора, не являющегося участником строительства, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи Фонду.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов на момент передачи объектов фонду включены требования участников строительства в общей сумме 297 405 478 рублей 47 копеек и требования кредиторов четвертой очереди, чьи обязательства обеспечены залогом нежилых помещений, на общую сумму 11 568 971 рублей. Следовательно, общий размер задолженности застройщика по обеспеченным залогом обязательствам составляет 308 974 449 рублей. При определении процентного соотношения требований ФИО1 по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены залогом, суды учли размер обязательств, включенный в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО1 в размере 1 754 879 рублей включены в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2020. При этом суды отклонили доводы ФИО1 о необходимости учета также величины мораторных процентов, указав, что мораторные проценты не включаются в реестр, а также в связи с тем, что их учет при расчете первоначальной компенсации не предусмотрен постановлением № 34-П. Учитывая, что общая сумма требований залоговых кредиторов составляет 308 974 449 рублей, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 составляют 0,567% от общей суммы залоговых кредиторов. При этом стоимость объектов незавершенного строительства определена на основании отчетов об оценке от 07.09.2020 № 015 и от 27.11.2020 № 314 в размере 293 135 тыс. рублей. Из указанной суммы на погашение требований залоговых кредиторов подлежало направлению 60%, что соответствует требованиям статьи 201.14 Закона о банкротстве. Суды отметили, что в случае реализации имущества на торгах залоговые кредиторы были вправе рассчитывать на получение денежных средств за счет 60% от стоимости объекта, что соответствует 175 881 тыс. рублей. ФИО1 был вправе рассчитывать на получение из указанных 60% той части выручки, которая соответствует его требованию по отношению к иным залоговым кредиторам, а именно 0,567%, следовательно, предполагаемая к распределению сумма денежных средств составляет 997 245 рублей 27 копеек. При этом, как указано  в постановлении № 34-П, единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации – она не должна превышать 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику. Поскольку требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 754 879 рублей, то 50% от данной суммы составляет 877 439 рубля 50 копеек. Суды, учитывая, что предполагаемая к распределению сумма превышает предельные 50% от размера требований кредитора, пришли к выводу о правомерности определения первоначальной компенсации равной 877 439 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы о необходимости установления соотношения по отношению к требованиям залоговых кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом жилых и нежилых помещений, расположенных в том же многоквартирном жилом доме, что и требования ФИО1, то есть расчет соотношения по каждому МКЖД, переданному фонду, суды указали на непредставление доказательств того, что в случае применения данного расчета величина первоначально компенсации будет существенно отличаться, при условии наличия предельного значения – не более 50% от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику. Кроме того, применение индивидуальных подходов в деле о банкротстве застройщика повлечет нарушение принципа равенства кредиторов, установленного в делах о банкротстве застройщиков, и повлечет оказание предпочтения кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в одном доме, по отношению к кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в другом доме.

Вместе с тем после принятия обжалуемых судебных актов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу № А50-31963/2020, разъяснил порядок расчета первоначальной компенсации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С – Р) x 0,6 x Д/100,

где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В письменных пояснениях фонд указывает, что при определении размера первоначальной компенсации судами не учитывалась сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также требования ООО «Блок-7». 

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу № А50-31963/2020, проверить правильность расчета первоначальной компенсации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А53-14704/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев