ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16174/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-22512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-22512/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 15.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее - истец, ООО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил Трейд Компани» (далее - ответчик, АО «Стил Трейд Компани») о взыскании задолженности по договору поручительства № 12-550 от 31.12.2022  в размере 183 733 970 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (третье лицо, ООО «Тепло-Инвест», ООО «ЗЭМЗ-Энерго»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-22512/2023 исковые требования удовлетворены. 

АО «Стил Трейд Компани» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 

ООО «ЗМЗ» не обращалось за взысканием денежных средств с ООО «Тепло-Инвест», не предъявило искового заявления о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя, чем переложило всю ответственность по обязательствам исключительно на АО «Стил Трейд Компани».

Судом первой инстанции не установлено, имеется ли возможность получить удовлетворение требования ООО «ЗМЗ» путем зачета требований должника.

В случае наличия такой возможности, АО «Стил Трйд Компани» в силу прямого указания законодательства имело право не исполнять обязательства поручителя.

В материалах дела также имеются доказательства частичной оплаты задолженности, что свидетельствует о намерении на внесудебное урегулирование спора. При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным действиям со стороны АО «Стил Трейд Компани».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении\частичном погашении задолженности от ООО «Тепло-Инвест».

Фактически, ООО «ЗМЗ» предъявило ко взысканию сумму в 192 733 970 руб. 22 коп., только в судебном заседании представителем ООО «ЗМЗ» подтверждено, что АО «Стил Трейд Компани» осуществило частичное погашение в размере 9 000 000 руб.

Более того, судом первой инстанции не проверено, были ли произведены погашения спорной задолженности со стороны ООО «Тепло-Инвест», как в добровольном, так и в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа или проведения зачета встречных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба АО «Стил Трейд Компани» принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЗМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗМЗ» (цедент) и ООО «Тепло-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.12.2022 № 12545 (л.д. 15-17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в размере 68 360 996 руб. 23 коп., возникшее за бездоговорное потребление электроэнергии из сетей ООО «ЗМЗ» за период с 01.01.2020 по 17.01.2021.

В соответствии с пунктом договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 68 360 996 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1.4. договора одновременно с передачей права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят права требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата цессионарием производится путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора). 

В силу пункта 1.6. договора все права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-377/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЭМЗ-Энерго» произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЗМЗ» на ООО «Тепло-Инвест» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ-Энерго», выразившегося в потреблении должником электрической энергии из сетей ООО «ЗМЗ» за период с 01.01.2020 по 17.01.2021 (л.д. 19-21).

Кроме того, между ООО «ЗМЗ» (цедент) и ООО «Тепло-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.12.2022 № 12-546 (л.д. 22-24), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в размере 117 075 975 руб. 65 коп., возникшее за бездоговорное потребление электроэнергии из сетей ООО «ЗМЗ» за период с 18.01.2021 по 31.12.2021. 

Согласно пункту 1.3. договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 117 075 975 руб. 65 коп. 

Одновременно с передачей права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят права требования уплаты штрафных санкций. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.4. договора). 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оплата цессионарием производится путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение 180 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1.6. договора все права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-39203/2021 произведена процессуальная замена истца ООО «ЗМЗ» на ООО «Тепло- Инвест» по требованию о взыскании с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» денежных средств за потребление электрической энергии из сетей ООО «ЗМЗ» с 18.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 27-28).

Между ООО «ЗМЗ» (цедент) и ООО «Тепло-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.12.2022 № 12-547 (л.д. 29-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в размере 291 061 руб. 84 коп., возникшее из следующих обязательств:

- По договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ГРП № 12-147 от 31.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 190 от 31.01.2021 в размере 27 417 руб. 60 коп.

- По договору на отпуск и потребление сжатого воздуха № 12-113 от 28.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 192 от 31.01.2021 в размере 18 213 руб. 12 коп.

- По договору на отпуск технической воды № 12-114 от 28.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 189 от 31.01.2021 в размере 198 703 руб. 74 коп. 

- По договору на оказание услуг по изготовлению, оформлению и выдаче пропусков № 12-78 от 22.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 86 от 31.01.2021 в размере 748 руб. 

- По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 12-97 от 24.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 182 от 31.01.2021 в размере 42 227 руб. 22 коп. 

- По договору на отпуск и потребление кислорода по сети № 12-99 от 24.01.2020 частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 193 от 31.01.2021 в размере 216 руб. 16 коп. 

- За автотранспортные услуги частично по универсальному передаточному документу (УПД) № 198 от 31.01.2021 в размере 3 536 руб. 

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет: 291 061 руб. 84 коп. 

Из пункта 1.3 договора следует, что за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 291 061 руб. 84 коп.

Одновременно с передачей права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят права требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1.4. договора). 

Оплата цессионарием производится путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение 180 дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора). 

В силу пункта 1.6. договора все права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу № А76-377/2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ЗЭМЗ-Энерго» произведена процессуальная замена кредитора ООО «ЗМЗ» на ООО «Тепло-Инвест» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (л.д. 133).

Между ООО «ЗМЗ» (цедент) и ООО «Тепло-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.12.2022 № 12-548 (л.д. 35-40), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимает право требования к должнику ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в размере 7 005 936 руб. 50 коп., возникшее из следующих обязательств:

- По договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию ГРП № 12-147 от 31.01.2020 в размере 1 133 798 руб. 40 коп.

- По договору на отпуск и потребление сжатого воздуха № 12-113 от 28.01.2020 в размере 735 137 руб. 86 коп.

- По договору на отпуск технической воды № 12-114 от 28.01.2020 в размере 3 731 272 руб. 89 коп. 

- По договору на оказание услуг № 12-458 от 30.1 1.2020 в размере 183 912 руб. 40 коп. 

- По договору на оказание услуг по изготовлению, оформлению и выдаче пропусков № 12-78 от 22.01.2020 в размере 22 200 руб. 80 коп.

- По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 12-97 от 24.01.2020  в размере 1 186 526 руб. 71 коп. 

- По договору на отпуск и потребление кислорода по сети № 12-99 от 24.01.2020 в размере 13 087 руб. 44 коп. 

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет: 7 005 936 руб. 50 коп. (пункт 1.8 договора). 

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 7 005 936 руб. 50 коп. (пункт 1.9 договора). 

В соответствии с пунктом 1.10. договора одновременно с передачей права требования, указанного в пункте 1 договора, к цессионарию переходят права требования уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных сумм, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 1.11. договора предусмотрено, что оплата цессионарием производится путем безналичного расчета на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6 договора, либо путем проведения зачета взаимных требований в течение 180 дней с момента подписания договора.

В силу пункта  1.12. договора все права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания договора.

Определениями судов по делам № А76-30534/2022 от 17.10.2023, № А7636820/2021 от 15.09.2023 (л.д. 138-139) также произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЗМЗ» на ООО «Тепло-Инвест» по иску о взыскании с ООО «ЗЭМЗ- Энерго» денежных средств.

Между ООО «ЗМЗ» (кредитор) и АО «Стил Трейд Компани» (поручитель) заключен договор поручительства № 12-550 от 31.12.2022 (л.д. 13-14), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по оплате уступаемых требований по договорам уступки прав требований № 12-545 от 31.12.2022, № 12-546 от 31.12.2022, № 12-547 от 31.12.2022, № 12-548 от 31.12.2022, заключенному между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».

Согласно пункту 1.2 договора поручительства общая сумма обязательств по договорам уступки составляет 192 733 970 руб. 22 коп. в том числе:

№ 12-545 от 31.12.2022 - 68 360 996 руб. 23 коп. 

№ 12-546 от 31.12.2022  - 117 075 975 руб. 65 коп. 

№ 12-547 от 31.12.2022  - 291 061 руб. 84 коп. 

№ 12-548 от 31.12.2022 - 7 005 936 руб. 50 коп.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения обязательств по договорам уступки - в течение 180 дней с момента подписания договоров. Оплата производится путем безналичного расчета, либо путем проведения зачета встречных обязательств (пункт 1.3 договора поручительства). 

Срок исполнения обязательств ООО «Тепло-Инвест» перед ООО «ЗМЗ» наступил 29.06.2023.

Основанием для наступления ответственности поручителя является частичное или полное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности должника по договорам уступки, указанным в пункте 1.1 договора, в течение срока, определенного в пункте 1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Ввиду неисполнения ООО «Тепло-Инвест» своих обязательств перед обществом ООО «ЗМЗ» по договорам уступки, ответственность наступила у АО «Стил Трейд Компани» как поручителя по договору поручительства № 12-550 от 31.12.2022.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 203 (л.д. 98).

Вместе с тем, в нарушение условий договора поручительства, ответчик оплату остальной суммы задолженности в размере 183 733 970 руб. 22 коп. не произвел.

Таким образом, по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения договоров уступки № 12-545 от 31.12.2022, № 12-546 от 31.12.2022, № 12-547 от 31.12.2022, № 12-548 от 31.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 733 970 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 № 01/ГД-274 с требованием погасить задолженность (л.д. 11), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как сказано выше, из материалов дела следует, что между ООО «ЗМЗ» (кредитор) и АО «Стил Трейд Компани» (поручитель) заключен договор поручительства № 12-550 от 31.12.2022 (л.д. 13-14), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по оплате уступаемых требований по договорам уступки прав требований № 12-545 от 31.12.2022, № 12-546 от 31.12.2022, № 12-547 от 31.12.2022, № 12-548 от 31.12.2022, заключенному между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств кредитора по договорам уступки, указанным в пункте 1.1 договора. 

Основаниями для наступления ответственности поручителя является частичное или полное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности должника по договорам уступки, указанным в пункте 1.1 договора, в течение срока определенного в пункте 1.2 договора. 

Ввиду неисполнения ООО «Тепло-Инвест» своих обязательств перед обществом ООО «ЗМЗ» по договорам уступки, ответственность наступила у АО «Стил Трейд Компани» как поручителя по договору поручительства № 12-550 от 31.12.2022.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 203 (л.д. 98).

Вместе с тем, в нарушение условий договора поручительства, ответчик оплату остальной суммы задолженности в размере 183 733 970 руб. 22 коп. не произвел.

Таким образом, по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения договоров уступки № 12-545 от 31.12.2022, № 12-546 от 31.12.2022, № 12-547 от 31.12.2022, № 12-548 от 31.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 733 970 руб. 22 коп.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЗМЗ» не обращалось за взысканием денежных средств с ООО «Тепло-Инвест», не предъявило искового заявления о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя, чем переложило всю ответственность по обязательствам исключительно на АО «Стил Трейд Компани», отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как установлено материалами дела, договор поручительства № 12-550 заключен 31.12.2022, как и договоры уступки № 12-545, № 12-546, № 12-547, № 12-548.

В материалах дела имеются претензии ООО «ЗМЗ» в адрес как ООО «Тепло-Инвест», так и АО «Стил Трейд Компани», датированные 30.06.2023 (л.д. 11, 48). 

С даты обращения ООО «ЗМЗ» в адрес ООО «Тепло-Инвест» и АО «Стил Трейд Компани» ни поручитель, ни основной должник оплат в счет погашения образовавшейся задолженности не совершали. 

Истец обратился с исковым заявлением 18.07.2023, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства. 

Следовательно, истцом предприняты попытки взыскания задолженности во внесудебном порядке как с ООО «Тепло-Инвест», так и АО «Стил Трейд Компани».

Кроме того, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью  (пункт 2). 

Таким образом, ООО «ЗМЗ» воспользовалось правом взыскания денежных средств с поручителя по обязательству, при этом предъявление исковых требований к основному должнику не является обязательным условием для взыскания в судебном порядке требований с поручителя.

Заключая договор поручительства, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям договора у сторон при заключении не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка частичной оплате долга в размере 9 000 000 руб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное погашение задолженности учтено как истцом, так и судом первой инстанции при установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЗМЗ».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-22512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         В.В.Баканов

 

У.Ю.Лучихина