ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11538/2023

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-11538/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Норский керамический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 17» (далее – Школа, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Третьими лицами к участию в деле привлечены: акционерное общество «Норский керамический завод», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 16.12.2024, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-11538/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска Общества  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы Школы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании со Школы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 923 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 заявление Общества удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей носит явно неразумный характер, поскольку, фактически, подготовкой и направлением всех процессуальных документов, а также участием во всех судебных заседаниях занимался руководитель истца - ФИО1  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023, дополнительное соглашение от 10.10.2024, акты оказанных услуг от 16.12.2024, от 23.12.2024. Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление, дополнительные пояснения от 26.12.2023, от 06.03.2024, от 15.04.2024, от 16.04.2024, апелляционная жалоба, дополнительные пояснения от 22.07.2024, от 25.07.2024, от 30.07.2024, отзыв на кассационную жалобу.  

Согласно протоколам судебных заседаний директор Общества ФИО1 участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 25.07.2024, в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.12.2024.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2025 № 2, № 3, в подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание представлены: ж/д билеты, счет от 09.12.2024, кассовый чек (т. 4, л. д. 7-15).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер спора, признал, что не являются чрезмерными и отвечают принципу разумности расходы на оказание юридических услуг, на проезд и проживание в гостинице в заявленном Обществом размере.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив объем, содержание подготовленных представителем документов, их количество, приняв во внимание характер спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Подписание документов директором Общества не свидетельствует о том, что процессуальные документы не были составлены исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2023.  

В части взысканных расходов на проезд и проживание возражения от ответчика не поступили.  

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2025 по делу № А82-11538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова