АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5010/2024

06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А29-5010/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью 

«Частная Охранная Организация «Гвардия» 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Гвардия» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Спорное правонарушение является длящимся, срок давности с момента составления протокола истек 30.05.2024, в то время как решение суда первой инстанции принято 06.05.2024, то есть в пределах установленного срока.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 Управление провело проверку сведений, поступивших от Общества посредством Единого портала государственных услуг, о начале оказания охранных услуг на объектах охраны: «жилой корпус ГОУ РК «С(К)ШИ № 6», расположенный по адресу: 

<

...>. Печора, ул. Социалистическая, д. 3, на основании контракта № 3389 от 26.12.2023, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024» (уведомление о начале оказания охранных услуг от 29.02.2024 № 3859001475); «учебный корпус ГОУ РК «С(К)ШИ № 6», расположенный по адресу: 

<

...>, на основании контракта № 3389 от 26.12.2023, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024» (уведомление о начале оказания охранных услуг от 29.02.2024 № 3858927616); «МОУ «СОШ № 49», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании муниципального контракта № 39/А-2023 от 19.12.2023, срок оказания услуг с 00 часов 00 минут 01.01.2024 до 23 часов 59 минут 31.12.2024» (уведомление о начале оказания охранных услуг от 29.02.2024 № 3909502790); «МОУ «СОШ № 49», расположенное по адресу: 

<

...>, на основании муниципального контракта № 39/А2023 от 19.12.2023, срок оказания услуг с 00 часов 00 минут 01.01.2024 до 23 часов 59 минут 31.12.2024» (уведомление о начале оказания охранных услуг от 29.02.2024 № 3859201849).

По результатам проверки установлено нарушение Обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг, а именно: части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» части 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), выразившихся в том, что Общество не уведомило уполномоченный орган в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, то есть в срок до 12 часов 00 минут 31.12.2023.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2024 № 11ЛРР013220324000015.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, приняв во внимание статью 4.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установил, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, согласно которому частная охранная организация обязана уведомить уполномоченный орган не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, то есть в срок до 12 часов 00 минут 31.12.2023.

Решение суда первой инстанции вынесено 06.05.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление указывает, что спорное правонарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Правонарушение выявлено 06.03.2024, о чем составлен рапорт, протокол в отношении Общества составлен 22.03.2024.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А29-5010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

О.В. Александрова