АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56437/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Захарова В.В.  и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230134400771), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапажилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-56437/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Анапажилсервис» (далее – общество) о взыскании 2 033 432 рублей задолженности, 255 528 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 033 432 рубля задолженности, 146 352 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 046 рублей расходов по оплате услуг представителя, 69 рублей 52 копейки почтовых расходов и 32 801 рубль 97 копеек возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, заявленная к взысканию денежная сумма не соответствует фактически выполненному объему работ предпринимателем; истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ в объемах и в сроки, предусмотренные договорами. По результатам обследования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в многоквартирных домах установлено, что обслуживаемые предпринимателем системы имеют неисправности, препятствующие их эксплуатации; истец не передал коды от систем пожарной сигнализации, что является препятствием к передаче этих систем для обслуживания иному лицу и их эксплуатации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили следующие договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре: договор от 01.04.2018 № 02/04/2018 на объект МКД по адресу: 

<

...>; договор от 01.11.2019 № ПС-22-19 на объект МКД по адресу: 

<

...>  (корпус 2); договор от 11.11.2019 № ПС-23-19 на объект МКД по адресу: 

<

...> (корпус 2); договор от 11.11.2019 № ПС-24-19 на объект МКД по адресу: 

<

...> (корпус 3); договор от 20.11.2019 № ПС-28-19 на объект МКД по адрес: 

<

...> (корпусы 4, 5 и 6, парковка); договор от 28.09.2020 № ПС-28-09-20 на объект МКД по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 4, (подъезды 1, 2 и 3); договор от 01.04.2020 № ПС-05-20 на объект МКД по адресу: 

<

...> (корпусы 3, 4 и 5); договор от 01.04.2020 № ПС-06-20 на объект МКД по адресу: 

<

...> (корпусы 1 и 2); договор от 01.05.2020 № ПС-07-20 на объект МКД по адресу: 

<

...> д. 71а (подъезды 1 и 2); договор от 19.02.2021 № ПС-19/02/21 на объект МКД по адресу: 

<

...>; договор  от 01.04.2021 № ТО/ПС-04/21 на объект МКД по адресу: 

<

...> (корпусы 7, 8 и 9); договор от 01.12.2021 № ТО/ПС-12/21 на объект МКД (по адресу согласно приложению № 1).

В соответствии с названными договорами подрядчик обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, проводить работы в полном объеме и в установленные сроки (согласно приложению № 1), делать записи в журнале регистрации работ по ТО и ППР, а заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.2.1).

Согласно пункту 4.1 договоров за выполненные услуги заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно абонентскую плату. 

По договору от 01.04.2018 № 02/04/2018 абонентская плата составляет 24 160 рублей в месяц; по договору от 01.11.2019 № ПС-22-19 15 тыс. рублей в месяц; по договору от 11.11.2019 № ПС-23-19 – 7 тыс. рублей в месяц; по договору от 11.11.2019 № ПС-24-19 – 7 тыс. рублей в месяц; по договору от 20.11.2019 № ПС-28-19 – 26 тыс. рублей в месяц; по договору от 28.09.2020 № ПС-28-09-20 – 15 тыс. рублей в месяц; по договору от 01.04.2020 № ПС-05-20 – 21 тыс. рублей в месяц; по договору от 01.04.2020 № ПС-06-20 – 5 тыс. рублей в месяц; по договору от 01.05.2020 № ПС-07-20 – 16 320 рублей в месяц; по договору от 19.02.2021 № ПС-19/02/21 –5 тыс. рублей в месяц; по договору от 01.04.2021 № ТО/ПС-04/21 – 21 тыс. рублей в месяц; по договору от 01.12.2021 № ТО/ПС-12/21 – 70 тыс. рублей в месяц.

Цена является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 4.5 договоров).

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета (пункт 4.3 договоров).

Из искового заявления следует, что предприниматель выполнил свои обязательства в полном объеме; работы заказчиком были приняты без каких-либо замечаний; данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Однако общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность составила 2 033 432 рубля. 

В связи с нарушением условий договоров по оплате услуг, руководствуясь пунктом 4.3 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с 01.12.2021.

14 июля 2022 года  заказчику направлена претензия о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договоров (документ направлен и получен с помощью ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"»). Претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, суды обоснованно указали, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,  в которых указано на отсутствие претензий у заказчика по объему, качеству и срокам к оказанным услугам. 

Суды отметили, что обмен документами осуществлялся посредством системы «Диадок» через АО «ПФ "СКБ Контур"», выполняющего функции оператора электронного документооборота; все передаваемые посредством системы «Диадок» документы были подписаны исключительно КЭП и уполномоченными лицами, о чем свидетельствует распечатка соответствующего идентификатора на актах оказанных услуг.

Доказательств направления предпринимателю мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса, общество не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое выполнение предприниматель услуг по всем договорам, принимая во внимание отсутствие возражений в актах выполненных работ по поводу объема, качества и сроков, правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 2 033 432 рубля задолженности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. 

Удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по 04.11.2022, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно указали, что в период действия моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Кроме того, истец ошибся с моментом возникновения просроченного обязательства.

Суды признали ошибочным произведенный истец расчет процентов, произвели перерасчет с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, обоснованно взыскали 146 352 рубля 83 копейки.

Суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая фактическое оказание услуг, а также частичное удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-56437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Зотова