ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.06.2021

                   Дело № А40-190546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 11.07.2019, срок 50 лет,

от Управления ФНС РФ по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 22.01.2021 № 22.18/249 до 14.01.2022,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Боровица» ФИО1, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 796 456,77 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боровица», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении ООО «Боровица» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 прекратил производство по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом).

            Инспекция ФНС России №25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и о взыскании с него денежных средств в размере 50 796 456,77 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1; с ФИО1 взыскано 50 796 456, 77 рублей. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

            В период с 03.10.2013 по 18.09.2017  в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах  с ограниченной ответственностью"  и Уставом ООО «Боровица» ФИО1, являлся директором, единоличным исполнительным органом Общества и единственным учредителем с 100% долей в уставном капитале Общества, выполняя в нем управленческие функции.

Судами установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Кирову в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., представленная налогоплательщиком в налоговый орган. В ходе вышеуказанной проверки Инспекцией ФНС России по городу Кирову установлено нарушение занижения налоговой базы в виде не отражения положительной курсовой разницы от долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами являются положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

В силу положений статей 88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №63 от 18.05.2016 с доначислением налога на прибыль в виде положительных курсовых от суммы процентов по вышеуказанным договорам цессии в размере 41 537 689 руб. и пени в размере 2 848 100, 87 руб.

Указанное решение №63 от 18.05.2016 не было обжаловано налогоплательщиком ни в апелляционном порядке, ни в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требования ИФНС России № 25 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 50 796 456, 77 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля из анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Боровица» в национальной валюте установлено, что денежные средства за реализованное недвижимое имущество не находят своего подтверждения.        Также установлено, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, отчуждены в пользу ФИО1, данные сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2017 № 43/014/5000/2017-103889, от 21.08.2017 № 43/014/5000/2017-103890, от 21.05.2019 № 43/014/5000/2019-69273, от 21.05.2019 № 43/014/5000/2019-69265.

В результате незаконных сделок, как установили суды, ООО «Боровица» лишилось актива, которые совершены с одной лишь целью - вывод имущества на подконтрольное лицо, в результате которых кредитор ООО «Боровица» ФНС России не могло рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества должника, а совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что за ФИО1 сохранено право владения и несения расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, так как на момент совершения указанных сделок он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Боровица». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) как со стороны ООО «Боровица», так и со стороны ФИО1, так как стороны сделки действовали умышленно, вопреки интересов должника и кредиторов ООО «Боровица».

Кроме того, судами установлено, что 18.12.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел отчуждения двух объектов недвижимого имущества под кадастровыми номерами 43:30:420619:1004, 43:30:420619:1006, ранее принадлежащих ООО «Боровица», ФИО5 за 100 тыс. рублей. В результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику: в результате осуществления данных сделок ООО «Боровица» лишилось возможности получить от единственного участника должника ФИО1 денежного обеспечения по договору купли-продажи недвижимого имущества. На дату совершения сделки у ООО «Боровица» иное имущество отсутствовало, что подтверждается бухгалтерским балансом: за 2013-2015 основные средства и дебиторская задолженность составили - 0 рублей. Согласно выпискам по счетам ООО «Боровица» обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 01.08.2017 составили: по дебету - 40 500 руб., по кредиту - 40 500 руб.

Судами также установлено, что в результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, суды посчитали, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанная сделка по отчуждению 4 объектов недвижимого имущества обладает признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), равно как и сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1, 2 ст. 167, 168, 170 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Боровица» - по факту в течение 2 лет 10 месяцев до принятия заявления; сделка совершена с заинтересованным лицом - директором и единственным участником ООО «Боровица» ФИО1, который не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам; еа момент совершения сделки ООО «Боровица» стало обладать признаками неплатежеспособности - поскольку активы должника согласно бухгалтерскому балансу составляли - 0 рублей. В тоже время в результате совершения оспоримой сделки ООО «Боровица» стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у ООО «Боровица» на дату совершения сделки отсутствовали, при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены, либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов - имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 28.11.2014 произвел безвозмездное отчуждение основных средств в свою пользу, являясь на дату совершения сделки контролирующему ООО «Боровица» лицом, тем самым совершил умышленные действия, направленные на вывод недвижимого имущества должника, что принесло существенный вред ООО «Боровица» и единственному кредитору ФНС России в лице ИФНС России № 25  по г. Москве.

При этом суды отметили, что ФИО1 не  представлены надлежащие доказательства того, что сделки по реализации недвижимого имущества должника совершены на рыночных условиях.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1, 3 и 5 статьи 61.11, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 10, пунктом 3 статьи 53, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что заявитель представил убедительные доказательства и привел достаточные доказательства в пользу того, что ФИО1 нарушил требования, предусмотренные Законом, и совершили неправомерные действия.

            Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

            Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства предусмотрена как нормами Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом, учитывая положения абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, понятия банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов являются однородными. 

            В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

            Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, учитывая, что вменяемые руководителю действия (бездействия) имели место в 2015 году, то есть в редакции 134-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

            Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

            Исходя из вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Боровица» в период, предшествующий заключению должником оспариваемых договоров.

            В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 61.11 Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

            1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

            2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

            3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.

            Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

            Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии   обоснованного   заявления   другой   стороны,   но   и   по  инициативе  суда,   если усматривается   очевидное   отклонение   действий   участника   гражданского   оборота   от добросовестного поведения.

            В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам как вследствие своих действий, так и вследствие бездействия.

            С учетом абстрактной конструкции юридического лица, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

            В силу положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации организация и ведение налогового учета возлагается на налогоплательщика.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены, суды полно и обоснованно изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по  делу №А40-190546/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова