АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10273/2020

08 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2021

Полный текст решения изготовлен 08.02.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304645526000010, ИНН 

<

***>, 

о взыскании убытков, 

исковое заявление Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645526000010, г.Саратов, 

о взыскании убытков, 

При участии: от истца -ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 17.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков за снабжение тепловой энергией в сумме 1 443 098,18 руб., убытков за снабжение электрической энергией в сумме 5 376 339, 29 руб. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 117 524 руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать убытки за снабжение тепловой энергией в сумме 1 330 680, 13 руб.,

2. Взыскать убытки за снабжение электрической энергией в сумме 5 373 756. 08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, по основаниям указанным в отзыве на иск.

  Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между ГУ МВД России по Саратовской области и ИП ФИО2 заключены следующие Договоры:

Договор от 20.03.2017 № 41к/40 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 3, 

<

...>);

Договор от 20.03.2017 № 40к/41 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 2, 

<

...> ст. Трофимовский мост-2, б/н);

Договор от 20.03.2017 № 38к/42 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот № 1, 

<

...>).

В соответствии с п.2.4.1 Договоров-1-2-3 ссудодатель обязуется: Заключить договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в течении 3-х дней после подписания договора.

Возмещение расходов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» осуществляется пропорционально площадям занимаемых помещений (согласно показаниям приборов учета. А в случаях их отсутствия согласно СНиПАМ и нормам соответствующих действующему законодательству).

В ходе проводимой КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Саратовской области проводимой в январе-феврале 2020 года были выявлены нарушения обязательств по указанным договорам.

Было установлено что общая площадь переданных помещений по договорам-1-2-3 составляет 115,6 кв.м, а используемая вне рамок договорных отношений площадь помещений превышает в 12,5 раз и составила 1452,17 кв.м.,

Так согласно Справкам-расчетам начальной (минимальной) цены за право заключения договора безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области, согласно площадям фактически используемых помещений установлена следующая сумма разницы с заключенными договорами:

Договор-1 Разница в цене: 2 837 640 руб.

Договор-2 Разница в цене: 3 850 740 руб.

Договор-3 Разница в цене: 3 429 144 руб.

Общая сумма убытков понесенных ГУ МВД России по Саратовской области в связи с самовольным использованием ИП ФИО2 вне договорных отношений площадей, составляет -10 117 524 руб.

04.02.2020 по фактам выявленных нарушений была назначена служебная проверка, заключением которой подтверждены факты нарушения ИП ФИО2 обязательств по указанным договорам в части увеличения площади путем самовольного занятия ответчиком иных помещений по каждому из договоров, а также использования электрического оборудования большой мощности, что повлекло за собой возникновение существенных убытков для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», т.к. за используемые ИП ФИО7 А,В. площади понесены затраты на оплату снабжения, тепловой энергией и электроэнергией за счет средств Федерального бюджета в размере 6 819 437,47 руб.

Убытки понесенные ФКУ «ЦХиСО по Саратовской области» за снабжение тепловой энергией (площади превышающие договорные) составляют 1 443 098,18

Убытки понесенные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на затраты по оплате электрической энергии составили 5 376 339,29 руб.

В состав затрат на электрическую энергию входит оборудование используемое ИП ФИО2 для приготовления и хранения продуктов питания, данные затраты не были предусмотрены в расчете электрической энергии подлежащей возмещению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области».

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает что, истец, при заключении договоров, достоверно знал, что для выполнения условий Технических заданий по организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области ответчик будет вынужден (с 11.00 до 15.00 - во время подачи горячей продукции, уборки и т.д.) пользоваться и другими помещениями столовых для выполнения условий этих заданий, указывает что электрооборудование  в указанном количестве им не использовалось, были заключены договора на возмещение затрат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд установил:

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, настоящий спор  следует рассматривать  исходя  из правоотношений, правовое регулирование  которых определено  главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указывает что  общая площадь переданных помещений по договорам-1-2-3 составляет 115,6 кв.м, а используемая вне рамок договорных отношений площадь помещений превышает в 12,5 раз и составила 1452,17 кв.м.

Согласно заключения служебной проверки  №33/30-602 от 24.03.2020 г. установлено следующее.

Контрольными обмерами площадей, занимаемых только оборудованием, состоящим на балансе ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», а также принадлежащим ИП «ФИО2.», используемым им для оказания услуг питания установлено.

- по адресу: 

<

...> фактическая площадь, используемая под установку оборудования (плиты, столы раздачи, холодильники) составила 96,91 кв.м, договором предусмотрена аренда 43,6 кв.м;

-           по адресу: 

<

...> ст. Трофимовский-2, б/н фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила68,59 кв.м, договором предусмотрена аренда 40,3 кв.м;

-по адресу: 

<

...> фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 55,67 кв.м, договором предусмотрена аренда 31,7 кв.м.

Таким образом, только площадь, занимаемая оборудованием, используемым ИП ФИО2 для оказания услуг питания (плиты, столы раздачи, холодильники и т.д.) составила 221,17 кв.м., договорами предусмотрена аренда 115,6 кв.м. Таким образом, в технические задания к аукциону внесены заведомо невыполнимые условия, оказание услуг организации питания в соответствии с гшощадями, установленными условиями технического задания к аукционной документации заведомо невозможно.

Кроме этого, контрольными обмерами фактических площадей ГУ МВД России по Саратовской области, используемых для предоставления услуг общественного питания ИП ФИО2, установлено их завышение, а именно:

- по адресу: 

<

...> фактическая площадь используемых помещений составила 519,87 кв.м. вместо предусмотренной договором 43,6 кв.м;

-по адресу: 

<

...> ст. Трофимовский-2, б/нфактическая площадь используемых помещений составила 753,4 кв.м. вместопредусмотренной договором 40,3 кв.м.;

-по адресу: 

<

...> фактическая площадь используемых помещений составила 294,5 кв.м. вместо предусмотренной договором 31,7 кв.м.

Общая излишне используемая площадь ИП ФИО2 (по трем адресам) вне рамок договорных отношений составила 1452,17 кв.м., в связи с чем стоимость права заключения договора безвозмездного пользования при проведении открытого аукциона занижена, по мнению истца  более чем в 12,5 раз, сумма недополученного дохода федеральным бюджетом вследствие занижения площадей составила 10 117,5 тыс. рублей.

Вместе с тем оценивая довод истца об использовании площади ответчиком суд  приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Договоров безвозмездного пользования нежилых помещений  № 38к/42; №41к/40 №40к/41 Ссудодатель передаёт, а Ссудополучатель принимает во временное пользование государственное имущество: нежилые помещения, с целью использования для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области в соответствии с приложением №2 (Техническое задание) к настоящему Договору.

Согласно указанному Техническому заданию ответчик обязан:

п.2.9. обеспечить подачу готовой пищи сотрудникам и работникам Ссудодателя в обеденном зале в количествах, соответствующих расчетным выходам готовых порций, указанных в меню. При раздаче пищи сотрудники Ссудополучателя обеспечивают оформление блюд, их температуру и полновесность;

п.2.13. обеспечить уборку имущества, в т.ч. регулярную уборку столов для приема пищи, удаление пыли, сухую и влажную уборку полов, вынос мусора, мытье плинтусов, дверей, окон и прочее;

п.4. Ответчику (Ссудополучателю) установлен график оказания услуг горячим питанием:

в рабочие дни с 11.00 до 15.00 часов местного времени;

в праздничные и выходные дни утверждается на основании предварительной письменной заявки уполномоченного должностного лица Истца (Ссудодателя).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Исследовав и оценив условия Договоров, суд делает вывод о том, что при заключении Договора воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для сотрудников истца. В связи с этим истец заключил Договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны истца и закрепленными в соответствующих приложениях к Договорам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует что обеденный зал, в котором в соответствии п. 2.9. Приложения ответчик обязан . обеспечить подачу готовой пищи сотрудникам и работникам Ссудодателя не передавался по условиям договоров.

Таким образом суд приходит к выводу что организация питания (ответчиком) для сотрудников истца на указанной площади явилась исполнением условий вышеуказанных Договоров, в следствии чего использование ответчиком данных площадей  для приема пищи (сотрудниками истца) не является неосновательным. При этом суд учитывает что данные помещения используются только сотрудниками истца, в силу своей специфики. Доказательств организации питания для иных лиц в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт внедоговорного занятия следующих площадей

- по адресу: 

<

...> фактическая площадь, используемая под установку оборудования (плиты, столы раздачи, холодильники) составила 96,91 кв.м, договором предусмотрена аренда 43,6 кв.м;

- по адресу: 

<

...> ст. Трофимовский-2, б/нфактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила68,59 кв.м, договором предусмотрена аренда 40,3 кв.м;

-по адресу: 

<

...> фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 55,67 кв.м, договором предусмотрена аренда 31,7 кв.м.

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика за занятие данных площадей составил.

Соколовая 339-53,31 кв.м.*200 р*36 месяцев=383,832 руб.

Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29*150 р*36=162,766 руб.

ул. Московская 156 - 23,97*300*36=258.876 руб.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию в пользу ГУ МВД по Саратовской области составляет 795,474 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги снабжение тепловой энергией в горячей воде потребленной на нужды отопления  суд так же считает необходимым исходить из вышеуказанных величин, а именно- Соколовая 339-53,31 кв.м.; Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29 кв.м.. ;ул. Московская 156-23,97 кв.м.

Таким образом размер неосновательного обогащения составляет согласно собственного расчета суда:

Соколовая 339-53,31кв.м./476,27кв.м*82.243,85 руб (сумма по расчету истца)=9.205,74 руб.

Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29 кв.м./713,1 кв.м.*951.151,20 руб. (сумма по расчету истца)=37.733,93 руб.

Московская 156-23.97 кв.м./262,8 кв.м.*327285,08 руб. (сумма по расчету истца)=29.851,69 руб. 

Общий размер неосновательного обогащения за услуги по снабжению тепловой энергией составляет таким образом 72.797 руб. 36 коп. 

В остальной части требования  следует отказать.

 В части требований о взыскании убытков понесенных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на затраты по оплате электрической энергии в размере 5 373 756,08 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих о том что ответчик при оказании услуг по организации питания задействовал все вышеуказанное имущество и соответственно потреблял электроэнергию согласно расчету. Так же суд учитывает что данная сумма получена расчетным путем,  ответчиком заключены договора энергоснабжения по которым ,  за период с 20.03.2017 г. по 20.03.2020 г. по счетам, выставленным истцом оплачены , следующие расходы (

<

...>):

-  за электроэнергию в сумме 424 302 (четыреста двадцать четыре тысяч триста два) руб. 32 коп;

-  Московское шоссе, Трофимовский мост-2, б/н: электроэнергию в сумме 137 973 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 57 коп;

-  

<

...>): за электроэнергию в сумме 308 084 (триста восемь тысяч восемьдесят четыре) руб.    44 коп;

-  Доказательств потребления электроэнергии в большем размере, а так же доказательства необходимости использования в деятельности перечисленного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением Служебной проверки на листе 16 ( т.3. л.д. 127) установлено что с июля 2018 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» с ИП «ФИО2» заключались государственные контракты на оказание услуг по организации общественного питания (последний контракт с ООО «Союз К»), согласно техническим заданиям которых, обеспечение слушателей ЦПП ГУ МВД России по Саратовской области ежедневным трехразовым горячим питанием, осуществляется путем доставки готовой (приготовленной пищи), то есть без использования оборудования столовой, состоящего на балансе ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком электроэнергии в размере большем чем оплачено последним, и следовательно - не доказан размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»  денежные средства в размере 72.797 руб. 36 коп

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области денежные средства в сумме 795,474 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20.365, 42 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                             К.А. Елистратов