5066/2023-181089(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89880/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Судас Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по  Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул.  Краснодонская, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2022 № 626 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2023 № 11  

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании с учетом  уточнения размера исковых требований по договору от 13.07.2018 №  18483.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) 2 029 194 руб. 86 коп. долга  за март - май 2022 года и 356 291 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ) за период с 16.08.2019 по 30.11.2022, за  нарушение сроков оплаты тепловой энергии, в том числе потребленной в ноябре 2018 –  мае 2022 года.  

В судебном заседании 22.03.2023 истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске истцом  срока исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику  (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель)  

на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный  настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды  (теплоносителя).  

В соответствии с пунктом 6.13 Договора расчетный период равен одному месяцу.  

Согласно пункту 6.9.2 Договора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за  фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую  воду (теплоноситель).  

Полагая, что долг ответчика по Договору за март - май 2022 года составил  2 029 194 руб. 86 коп. и им нарушены сроки оплаты тепловой энергии, в том числе  потребленной в ноябре 2018 – мае 2022 года, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В подтверждение погашения задолженности ответчик представил заявки на  кассовый расход, датированные 29.11.2022 и 30.11.2022.  

Истец подтвердил факт погашения ответчиком долга после подачи иска в  арбитражный суд.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части  2 029 194 руб. 86 коп. долга отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате  потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя.  

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику  356 291 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 30.11.2022.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора  и требованиям законодательства.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлены.  

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действие названного  Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Ответчик является казенным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ  не может быть признан несостоятельным (банкротом).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия,  учреждения, политические партии и религиозные организации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснения которого подлежат  применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория  применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о  банкротстве.  

Поскольку ответчик не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе  прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования,  возникшие до введения моратория, к нему не применяются.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, а также об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты по  Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  

200 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности,  положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не  подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить  проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.  

Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020  

 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 356 291 руб. 99 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.11.2022.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 02.09.2022.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4  АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день  срока, установленного договором.  

Истцом представлена досудебная претензия от 31.07.2022 № 58-09/190015 (лист  дела 79), которая согласно справке о прохождении документа (лист дела 80) направлена  ответчику 05.08.2022.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие при  исполнении Договора, стороны вправе передать на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при условии принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня  направления претензии (требования) в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом установленного пунктом 7.4 Договора срока досудебного  урегулирования спора течение срока исковой давности приостановилось с 06.08.2022 по  15.08.2022.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что пределах срока исковой  давности заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за  период с 22.08.2019 по 30.11.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  потребленной в июле 2019 –мае 2022 года.  

На основании представленного истцом расчета неустойки (лист дела 78) судом  рассчитана сумма неустойки за период с 22.08.2019 по 07.10.2019, начисленной на  задолженность за июль 2019 года, сумма которой составила 5 777 руб. 20 коп.  

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлено требование о  взыскании 302 036 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2019 по  30.11.2022.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  

отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В то же время ответчик представил доказательства неоднократного обращения к  главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить финансирование для  оплаты потребленных в 2022 году коммунальных ресурсов в целях недопущения  привлечения его к ответственности в виде пеней и штрафов и ответы на данные  обращения об отсутствии необходимых денежных средств (листы дела 84-90).  

Принимая во внимание порядок финансирования ответчика, суд признает  представленные ответчиком письма надлежащим доказательством принятия им  необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору за 2022 год.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно абзацу седьмому пункта 7 Обзора практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять  предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов,  может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в  просрочке оплаты оказанных ему услуг.  

На основании изложенного с учетом представленных ответчиком доказательств  обращения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами выделить  финансирование для оплаты потребленных в 2022 году коммунальных ресурсов суд  считает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной за  нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в январе – мае  2022 года.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков  оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в январе – мае 2022 года, составила  249 542 руб. 45 коп.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  52 493 руб. 74 коп. (302 036 руб. 19 коп. - 249 542 руб. 45 коп.).  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом  погашения ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (ИНН 

<

***>) 52 493 руб. 74 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в счет  возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной  части.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

4 404 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

 Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна