ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88001/2021

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3910/2023) Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-88001/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

о принуждении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», (далее – ответчик, АО «ПО «Возрождение», подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 12.04.2018 № ТР-35 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Пушкинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, а именно устранить следующие дефекты, зафиксированные в актах комиссионного осмотра от 13.04.2021 и от 14.05.2021:

По акту от 13.04.2021:

– По Объекту Соболевская дорога устранить следующие дефекты: в границах работ на всем протяжении объекта многочисленные продольные трещины различной длины.

По акту от 14.05.2021:

По Объектам:

–Соболевская дорога устранить следующие дефекты: на всем протяжении объекта продольные трещины по направлению движения в пос. Александровское примерно 400 метров до Старо-Красносельской дороги, сетка трещин в двух местах с поперечным уклоном/смещением к обочине. По направлению движения к Красносельскому шоссе примерно 400 м. от Старо-Красносельской дороги устранить сетку трещин с поперечным смещением к обочине;

–ул. Ленина от ул. Мира до Автозаводского пр. устранить следующие дефекты: удома 8А разрушения а/б покрытия;

–проезд без названия от Московского шоссе до ул. Ленина устранить следующие дефекты: у дома 5А по 1-му Бадаевскому проезду разрушения а/б покрытия S=25m.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, на то, что суд дал неверную оценку доводам истца и материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что экспертное заключение, которое суд положил в основание оспариваемого решения, не является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания не доверять экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, поскольку ранее по аналогичным делам № А56-26538/2021, № А56-72302/2021 ответчиком были представлены внесудебные заключения ООО «Петербургская экспертная компания» в качестве доказательств по названным делам.

03.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчик поступил отзыв на апелляционную жалобу Дирекции, в котором АО «ПО «Возрождение» возражало по доводам апелляционной жалобы истца.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

12.04.2018 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «ПО «Возрождение» (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-35 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Пушкинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект) (далее – контракт № ТР-35).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 названного контракта.

В соответствии с пунктом 4.6. по завершению ремонта объекта Подрядчик подготавливает документацию по пункту 4.2. Контракта, а также обеспечивает вызов и присутствие представителей эксплуатирующих организаций, участвующих в приемке объекта, а Заказчик проводит на объекте комиссию по приемке объекта. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке полностью или частично результатов исполнения контракта либо выполненной работы приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения в случае, если для проведения экспертизы привлекались эксперты, экспертные организации. Подготовка документации, необходимой для работы комиссии, а также акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию производится Подрядчиком. При принятии решения о приемке Акт приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию подписывается сторонами в день комиссии по приемке завершенного ремонта объекта.

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.2. данного контракта.

Так, подпунктом 5.2.25. установлена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок (согласно приложению № 4 к Контракту) – до 60 месяцев.

Согласно подпункту 5.2.26. сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

В силу подпункта 5.2.27. подрядчик обязан устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Дирекция указала, что в целях осуществления контроля за состоянием Объектов, находящихся на гарантийном обслуживании, а также по причине поступления в адрес Дирекции обращения от АО «Автодор» (далее также – эксплуатирующая организация) о наличии дефектов на Объекте, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» направила уведомления от 08.04.2021 № 01-3163/21-0-1 и от 11.05.2021 №09-3833/21-0-0 в адрес АО «ПО «Возрождение» о проведении комиссионного осмотра 13.04.2021 и 14.05.2021 соответственно, с просьбой направить ответственных представителей Подрядчика. В ходе комиссионных осмотров Объектов, состоявшихся 13.04.2021 и 14.05.2021 с участием представителей Эксплуатирующей организации и Подрядчика истцом были выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия, о чем составлены акты комиссионного осмотра от 13.04.2021 (далее – Акт № 1) и акт комиссионного осмотра от 14.05.2021 (далее – Акт № 2), с указанием следующих дефектов:

По Акту № 1: По Объекту Соболевская дорога следующие дефекты: в границах работ на всем протяжении объекта имеются многочисленные продольные трещины различной длины. Актом предписано АО «ПО «Возрождение» устранить выявленные дефекты в срок до 01.07.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

По Акту № 2: По Объектам: - Соболевская дорога следующие дефекты: на всем протяжении объекта продольные трещины по направлению движения в пос. Александровское примерно 400 3 А56-88001/2021 метров до Старо-Красносельской дороги, сетка трещин в двух местах с поперечным уклоном/смещением к обочине. По направлению движения к Красносельскому шоссе примерно 400 м. от Старо-Красносельской дороги сетка трещин с поперечным смещением к обочине; - Садовая ул. г. Павловск следующие дефекты: места отбора проб ул. Госпитальная 2. у Николаевских ворот при движении в сторону вокзала 

<

...> от ул. Мира до Автозаводского пр. следующие дефекты: у дома 8А разрушения а/б покрытия; - проезд без названия от Московского шоссе до ул. Ленина следующие дефекты: у дома 5А по 1-му Бадаевскому проезду разрушения а/б покрытия S=25м. 

Данным Актом предписано по Объекту (Соболевская дорога) устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2021. Выявленные дефекты по остальным Объектам предписано устранить до 01.07.2021. 

Приемка законченного строительством Объектов: «Соболевская дорога», «ул. Ленина от ул. Мира до Автозаводского проезда», «проезд без названия от Московского шоссе до ул. Ленина» происходила 23.11.2018, о чем составлены соответствующие акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог. 

Дефекты, зафиксированные в Актах № 1 и № 2 обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации. 

Письмом от 15.04.2021 № 01-3163/21-0-2 Дирекцией в адрес АО «ПО «Возрождение» направлено уведомление о необходимости устранить выявленные на комиссионном осмотре, прошедшем 13.04.2021 дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту. 

Письмом от 17.05.2021 № 09-3981/21-0-0 Дирекцией в адрес АО «ПО «Возрождение» направлено уведомление о необходимости устранить выявленные на комиссионном осмотре, прошедшем 14.05.2021 дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Для проверки доводов и возражений сторон Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом результатов экспертного исследования и выводов, приведенных в экспертном заключении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В данном случае между сторонами возник спор о качестве работ, выполненных АО «ПО «Возрождение» в рамках контракта № ТР-35.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Бюро технической экспертизы», согласно которым причиной возникновения дефектов, указанных в актах комиссионного осмотра является низкая несущая способность основания дорожной одежды, а не некачественное выполненные АО «ПО «Возрождение»работы по государственному контракту.

На основании экспертного исследования суд первой инстанции пришел установил, что заявленные истцом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены эксплуатационными причинами, за который ответчик не несет ответственности в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Нарушений требований названной правовой нормы при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, истец против проведения экспертизы не возражал, однако перечень экспертных учреждений, представленных ответчиком, не оспорил, отвод эксперту, которому суд поручил проведение экспертизы, не заявил.

При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность провести экспертизу.

Ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий для поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Бюро технической экспертизы». Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что якобы экспертная организация, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу, ранее фигурировала в иных аналогичных спорах с участием ответчика, является несостоятельным. Помимо того, что истец в обоснование своего довода указывает ООО «Петербургская экспертная компания», в то время как в настоящем деле экспертизу проводило ООО «Бюро технической экспертизы», само по себе то обстоятельство, что экспертная организация фигурировала в иных делах ответчика, не является основанием для признания ее заключений не объективными. 

При назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его достоверность истцом не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства отсутствия вины подрядчика в выявленных истцом дефектах и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными дефектами.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, надлежащим образом выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял.

Выводу, содержащиеся в заключении эксперта, Дирекция документально не опровергла.

Поскольку из материалов дела и заключения эксперта следует, что спорные недостатки возникли не в результате действий/бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-88001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова