Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18970/19

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 20199 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об исключении участника из общества

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4 паспорт по дов. № 77 АВ 5171694 от 06.09.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО5 паспорт, генеральный директор, выписка

от третьих лиц - ООО «Арсенал» - Мех А. паспорт по дов. от 26.04.2017 сроком на 3 года, ООО «СервисЛогистика» - ФИО6 паспорт по дов. от 09.01.2018 сроком до 31.12.2019, ООО «ИнтерТрейд» - ФИО7 паспорт по дов. от 21.01.2019 сроком на 1 год, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее - ООО «ИнтерТрейд»).

К участию в деле в качестве третье6их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», ФИО3, ООО «ИнтерТрейд».

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что является участником ООО «ИнтерТрейд» с долей в уставном капитале общества в размере 25%. Кроме него участниками данного общества являются гр. ФИО3. (25%), ООО «Арсенал» (2%), ООО «СервисЛогистика» (2%) и ООО «Олимп» (46%).

Руководителем ООО «ИнтерТрейд» является генеральный директор ФИО8, избранный на общем собрании участников общества от 29.12.2013.

Истец полагает, что ООО «Олимп» совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «ИнтерТрейд», выразившиеся в следующем:

- намеренное совершение действий, направленных на принудительную реорганизацию или ликвидацию общества. 05042017 единственным участником ООО «Олимп» ФИО9 принято решение № 03/2017 о реорганизации ООО «Олимп» в форме выделения  из него и создания путем реорганизации 46 обществ с ограниченной ответственностью (от ООО «Олимп-1» до ООО «Олимп-46»). Принятие данного решения привело к превышению допустимого по закону числа участников общества (до 51 участника), что в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об ООО» должно повлечь необходимость принудительного преобразования или ликвидации ООО «ИнтерТрейд». Решением суда от 22.08.2017 по делу № А41-39666/17 указанное решение признано недействительным;

- предъявление к обществу в судебном порядке необоснованных требований, повлекших несение обществом расходов на защиту своих интересах в судебных инстанциях. В 2016 году ООО «Олимп» (его правопредшественник ООО «СервисЛайн») обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А41-47524/16 в иске отказано, суд установил, что под видом неосновательного обогащения ООО «Олимп» намеревалось взыскать с ООО «ИнтерТрейд» денежные средства, которыми  организация ООО «АСМ» (единственный участник в период с сентября 2018 по февраль 2009) осуществила увеличение уставного капитала общества;

- отказ от голосования по вопросам повестки дня собраний участников общества.  29.06.2017 проводилось годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года. После регистрации для участия в собрании (кворум 100%)  представитель ООО «Олимп» Мех А. отказался голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, сославшись на отсутствие нотариуса для удостоверения принятия решений на общем собрании участников, а на поступившее предложение  использовать иной предусмотренный законом (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) способ утверждения принятых решений, а именно, путем подписания протокола, ответил отказом. В результате, решением суда от 12.04.2018 по делу № А41-76621/17 по иску ООО «Олимп» решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 19 от 29.06.2017, признаны недействительными. По итогам 2017 года было назначено годовое общее собрание участников общества на 18.04.2018. На данном собрании представителем ООО «Олимп» заявлены те же возражения, что и на собрании 29.06.2017. Кроме того, при голосовании по вопросу избрания председательствующего на собрании, от другого участника ООО «ИнтерТрейд» поступило предложение избрать председательствующим представителя ООО «Олимп» Меха А., кандидатура получила 50% голосов. Однако сам представитель общества от голосования уклонился. В результате председательствующий избран не был, а голосование по вопросам повестки дня не проводилось, на что указано в протоколе общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» № 20 от 18.04.2018, и привело к не решению вопросов: избрание гендиректора общества; назначении аудиторской проверки; изменения устава общества, что препятствует нормальной деятельности общества.

Действия ООО «Олимп», по мнению истца, являются грубым нарушением его обязанности как участника ООО «ИнтерТрейд» не причинять вред обществу, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Так, результатом наличия судебных разбирательств, вызванных действиями ответчика, явился отказ контрагента от заключения договора аренды складских площадей накануне его подписания.

Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются достаточным основанием для исключения его из общества.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для исключения из общества. По мнению ответчика, совершенные им действия являются правомерными, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а даже если какие-либо нарушения допущены, то они не являются грубыми и заведомо неправомерными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Пунктом 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности участника общества: 

- участвовать в образовании имущества общества в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В п. 34 данного постановления также указано, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

Исследовав материалы дела и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, суд приходит к выводу о систематическом уклонении ответчика ООО «Олимп» от участия в проводимых общих собраниях участников ООО «ИнтерТрейд» при наличии надлежащего уведомления его о дате, времени и месте их проведения и присутствия его представителя на очередных общих собраниях по итогам 2016 и 2017 годов; действия ответчика (его представителя) на общих собраниях  исключают возможность принятия участниками общества значимых решений, необходимых для деятельности ООО «ИнтерТрейд», непринятие которых причиняет существенный вред обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, факт нанесения (попытки нанесения) ответчиком существенного ущерба обществу также подтверждается действиями ответчика по реорганизации в форме разделения на 46 обществ, признанным незаконными судебными актами, по взысканию неосновательного обогащения, которое не является неосновательным обогащением ООО «Олимп».

Все указанные истцом действия (бездействия) ответчика подтверждены материалами дела, и все они в совокупности свидетельствуют о намерениях ответчика причинить ущерб ООО «ИнтерТрейд».

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о систематическом уклонении участника без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и невозможности принятия решения по вопросам, касающимся деятельности общества, а также совершения им иных действий, влекущих для общества такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для исключения его из общества.

Указанная позиция соответствует действующей судебной практике, в т.ч. отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-18221 по делу № А09-8807/2016.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Олимп» из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова