Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27481/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» (адрес: Россия, 123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Курень» (адрес: Россия, 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 33, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен),

- от ответчика: представитель не явился, (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курень» (далее – ответчик) о взыскании 161 290 руб. 32 коп. обеспечительного платежа.

Определением от 15.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.05.2016 заключен договор № 51 (далее - договор) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.33, лит. А, к.З.

В пункте 4.5 договора сторонами установлено, что в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., который может быть использован Арендодателем для устранения последствий причинения возможного вреда со стороны Арендатора, или третьими лицами в процессе осуществления Арендатором деятельности на арендуемых помещениях, предоставляемого в аренду объекта недвижимости, либо может быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды по состоянию арендной платы на ту дату, на которую производится зачет.

Истец в порядке пункта 4.5 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 18.05.2016.  

06.08.2017 договор аренды был прекращен соглашением о расторжении от 06.08.2017, помещение было возвращено из аренды по акту приема-передачи от 06.08.2017.

Ответчик не возвратило истцу сумму обеспечительного платежа в размере 161 290 руб. 32 коп. (частично обеспечительный платеж был зачтен в счет арендной платы в размере 38 709 руб. 68 коп.).

Претензия о возврате направлялась как бывшим руководством истца (письмо № 28/3 от 26.10.2017), так и конкурсным управляющим (претензия от 01.03.2019)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды 06.08.2017. Объект аренды возвращен истцом по акту приема-передачи. Согласно акту стороны не имеют друг к другу претензий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих зачет невозвращенной суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением арендатором каких-либо обязательств по договору, равно как и документов, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

Оценив условия договора субаренды, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие каких-либо оснований для удержания ответчиком у себя суммы обеспечительного платежа из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фэшншуз» 161 290 руб. 32 коп. обеспечительного платежа, расходы по госпошлине в сумме 5839 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.