ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11079/2021

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу

№ А29-11079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции от 27.08.2018 № 2 в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее - ООО «КПВ»), временный управляющий ООО «КПВ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что Общество никогда не выплачивало заработную плату лицам, получившим товар, акты о приемке лесопродукции от 02.03.2019 и 13.03.2019 подписаны неустановленными лицами. Истец обращает внимание, что конкурсному управляющему Общества прежним руководителем не были переданы ни печати Общества, ни документы. В связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности представить свои возражения относительно печати Общества. По мнению истца, единственным способом установить подлинность и достоверность представленного ответчиком письма о зачете является назначение почерковедческой экспертизы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 185.1, 309, 310, 312, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 27.08.2019 № 2, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность товар, а покупатель принять товар и произвести его оплату (лист дела 24 том 1). 

Платежным поручением от 11.03.2019 № 80 истец перечислил ответчику предоплату по названному договору в сумме 2 000 000 рублей (лист дела 26 том 1).

В обоснование своих требований истец указал, что до настоящего времени ответчик лесопродукцию не поставил.

Между тем, согласно актам приема передачи пиловочника от 01.03.2019, от 02.03.2019, от 13.03.2019, товарно-транспортным накладным ответчик поставил истцу пиловочник в количестве 140,762 кбм на сумму 432 902 рублей (листы дела 29-30, 54-62 том 1).

На указанных актах и товарно-транспортных накладных подпись лица, принявшего товар (в том числе с расшифровкой – ФИО5) заверена печатью Общества, что свидетельствует о получении товара Обществом.

Кроме того, письмом (вх. № 3 от 14.03.2019) истец обратился к ответчику с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 11.03.2019 № 80 денежных средств размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КПВ».

Согласно материалам дела, 18.03.2019 между Предпринимателем (продавец) и ООО «КПВ» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 02/03, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород (лист дела 63 том 1).

Согласно товарным накладным от 29.03.2019 № 22, 11.04.2019 № 23, от 16.04.2019 № 25 ответчик поставил ООО «КПВ» продукцию на сумму 2 472 871 рублей (листы дела 69-76 том 1).

Кроме того, из актов приема пиловочника, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату от 24.04.2019 № 27, от 10.10.2019 № 46, от 30.12.2019 № 63 следует, что ответчик поставил ООО «КПВ» продукцию на сумму 1 417 864 рублей (листы дела 85-106 том 1).

Таким образом, согласно первичным документам ответчик поставил ООО «КПВ» продукцию на общую сумму 3 890 735 рублей. 

Платежными поручениями от 29.03.20219 № 27, от 22.04.2019 № 165, 28.11.2019 № 1067 ООО «КПВ» перечислило Предпринимателю 2 200 000 рублей в качестве оплаты по договору от 18.03.2019 № 02/03 (листы дела 71, 76, 103том 1).

Платежным поручением от 10.10.2019 № 313 ответчик возвратил ООО «КПВ» авансовый платеж в размере 325 131 рубль 25 копеек (лист дела 101 том 1).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик получила оплату (с учетом платежного поручения от 11.03.2019 № 80) на меньшую сумму, чем поставила продукцию Обществу и ООО «КПВ». Оплата за ООО «КПВ» принята Предпринимателем в спорной сумме, так как ООО «КПВ» не полностью оплатило товар (оплатило только в сумме 1 874 868 рублей 75 копеек), и с учетом спорных 2 000 000 рублей товар, принятый ООО «КПВ», не полностью оплачен.

Доводы Общества о том, что единственным способом установить подлинность и достоверность представленного ответчиком письма (вх. № 3 от 14.03.2019) является назначение почерковедческой экспертизы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку на письме, помимо подписи присутствует оттиск печати Общества (для документов).

Подлинность печати Общества на письме истцом не оспорена. 

Аргументы истца о том, что у конкурсного управляющего имеется печать, отличающаяся от той, которая проставлена на документах, подлежат отклонению, поскольку сами по себе подлинность печати на письме и ее принадлежность Обществу не опровергают. 

Судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что помогала Обществу в составлении финансовой отчетности, знала о взаимоотношениях истца и третьего лица; отметила, что у истца было в наличии как минимум две печати (одна - у руководителя, вторая для документов - в сейфе организации), подтвердила, что ответчик являлся поставщиком лесопродукции в адрес ООО «КПВ», оплату за продукцию производило Общество.

Товарные накладные, акты приема-передачи, транспортные накладные имеют печать ООО «КПВ» и подписи лиц, принявших товар от имени ООО «КПВ» - ФИО7, ФИО5

Из договора поставки лесопродукции от 18.03.2019 № 02/03 следует, что ФИО7 являлся директором ООО «КПВ». Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № 2-3583/2020 установлено, что с ФИО5 был заключен ООО «КПВ» трудовой договор, а из даты указанного в решении дополнительного соглашения (30.05.2019) к трудовому договору видно, что ФИО5 в периоде поставок принимал товар от имени покупателя ООО «КПВ». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется, правовые основания для возврата указанных денежных средств Обществу отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 по делу №А29-11079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1