АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3443/2025 «21» октября 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор», Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 780 000 руб., 1 795 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 12.02.2025, продолжив начисление процентов, начиная с 13.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025, диплом, паспорт,  

установил:

открытое акционерное общество «Верхнехавский элеватор» (далее – истец, ОАО «Верхнехавский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» (далее – ответчик, ООО «Миотал Комьюнити») о взыскании 780 000 руб., 1 795 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 12.02.2025, продолжив начисление процентов, начиная с 13.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

В судебное заседание 24.09.2025 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. до 08.10.2025.  

В судебное заседание 08.10.2025 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного неявившегося лица.  

Представитель ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.2025 до 17 час. 00 мин.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 между ОАО «Верхнехавский элеватор» (покупатель) и ООО «Миотал Комьюнити» (поставщик) был заключён договор поставки № 157 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.  

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с учетом условий договора поставки (пункт 4.1 договора).  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 157 от 30.05.2024 г. от 21.10.2024 г. ответчик обязан был поставить в адрес истца DL-метионин в количестве 12,00 тн., по цене 390 000, 00 руб. за 1 тн., а всего на сумму 4 680 000, 00 руб. с НДС 20 %. Доставка осуществляется партиями по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р- н, 

<

...>. В срок до 24.10.2024 г. - 2 тн., в срок до 04.11.2024 г. -10 тн. Оплата осуществляется 100 % суммы настоящей спецификации в течение 15 календарных дней с даты перехода права собственности на соответствующую партию товара. Моментом перехода права собственности является момент подписания накладной ТОРГ-12 о приемке товара покупателем.  

Согласно товарной накладной № МК0000208 от 24.10.2024 и транспортной накладной № б/н от 24.10.2024 ответчик поставил 2, 00 тн. DL-метионина стоимостью 780 000 руб.  

Согласно товарной накладной № МК0000227 от 07.11.2024 и транспортной накладной № б/н от 07.11.2024 ответчик поставил 10, 00 тн. DL-метионина стоимостью 3 900 000 руб.  

14.11.2024 платежным поручением № 3773 по счету № 254 от 24.10.2024 истец оплатил за поставленный товар 406 000 руб.  

20.11.2024 платежным поручением № 3786 по счету № 254 от 24.10.2024 истец оплатил за поставленный товар 374 000 руб.  

12.12.2024 в присутствии представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 04.12.2024 г., был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей согласно которого было установлено, что товар внешне не соответствует сертификату анализа, а так же произведен отбор проб с целью передачи на исследование в независимую лабораторию установления качества товара.  

12.12.2024 в присутствии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2024 г., был составлен акт отбора проб товара, поставленного согласно договора поставки № 157 от 30.05.2024 г., счет-фактуры № 208 от 24.10.2024 г., счет-фактуры № 227 от 07.11.2024 г.  

Согласно протоколу испытаний № К-03 от 15.01.2025 г. была проведена оценка качества товара партии 10, 00 тн. и в результате испытаний установлено несоответствие товара по качеству, а именно содержание Метионина составляет 1,19 % при допустимом уровне не менее 99, 00 % (ГОСТ 32195-2013).  

Согласно протоколу испытаний № К-04 от 15.01.2025 г. была проведена оценка качества товара партии 2, 00 тн. и в результате испытаний установлено несоответствие товара по качеству, а именно содержание Метионина составляет 1,44 % при допустимом уровне не менее 99. 00 % (ГОСТ 32195-2013).  

В исковом заявлении истец ссылается, что поставленный ответчиком товар не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 32195-2013.  

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.  

Невыполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 указанной статьи).  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

По смыслу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи (поставки) именно покупатель должен обнаружить недостатки товара и заявить о них. При наличии реальных, а не мнимых претензий он заинтересован в доказывании как такового факта нарушения требований к качеству товара.  

Таким образом, с учетом указанных положений закона, бремя доказывания факта поставки некачественного товара возлагается на покупателя, в данном случае на истца.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно спецификации № 1 от 21.10.2024 к договору поставки № 157 от 30.05.2024 стороны договорились о поставке 12 тн. товара «DL-метионин» двумя партиями по 24.10.2024 и по 04.11.2024 (п. 3 спецификации № 1 от 21.10.2024).  

В соответствии с подписанной товарной накладной № МК0000208 от 24.10.2024, транспортной накладной № б/н от 24.10.2024, истец получил товар 25.10.2024 в объеме 2 тн.  

В соответствии с подписанной товарной накладной № МК0000227 от 07.11.2024, транспортной накладной № б/н от 07.11.2024, истец получил товар 08.11.2024 в объеме 10 тн.  

Замечаний о несоответствии товара со стороны покупателем не было заявлено.  

12.12.2024 по инициативе истца был организован отбор проб товара. По итогам процедуры составлен акт отбора проб № 1 от 12.12.2024 г. и акт № 2 от 12.12.2024 г. об  

установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

Согласно п. 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий уведомление поставщика о выявлении недостатков по упаковке (таре) маркировке, внешнему виду товара при условии доставки должно быть заявлено покупателем в течение двух рабочих дней, включая день получения товара. Уведомление о выявлении некачественного товара должно быть заявлено покупателем поставщику в течение пяти рабочих дней с момента получения товара покупателем. После уведомления Поставщика о выявленных недостатках покупатель направляет претензию в адрес поставщика в пределах сроков, установленных п. 4.5. договора. Претензии принимаются с приложением соответствующего Акта приема товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2).  

В любом случае несоответствия товара условиям спецификации покупатель обязан предъявить претензию поставщику в 10-дневный срок с момента получения товара с приложением подтверждающих документов. При несоблюдении вышеизложенного требования претензии поставщиком не принимаются (пункт 4.5 договора).  

При этом положения инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 применяются в случаях, не противоречащих положениям договора (п. 4.1.).  

Сроки приемки стороны отдельно согласовали согласно пунктам 4.3.-4.5. договора.  

Таким образом, покупателем существенно нарушены сроки предъявления претензии и выявления недостатков, поскольку крайний срок для уведомления поставщика по товарной накладной № МК000020.8 от 24.10.2024 г. о несоответствиях по внешнему виду до 28.10.2024 г., по качеству до 01.11.2024 г.; крайний срок для уведомления поставщика по товарной накладной № МК0000227 от 07.11.2024 о несоответствиях по внешнему виду до 11.11.2024, по качеству до 15.11.2024.  

Поставщик уведомлен о несоответствиях в товаре лишь только 12.12.2024. 

Суд считает, что отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика, сроки выявления недостатков являются существенным условием договора. Путем переговоров стороны согласовали взаимоприемлемые условия для обеих сторон, сроки, в которые они способны удовлетворить требования друг друга.  

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

В подтверждение поставки по договору № 157 от 30.05.2024 товара ненадлежащего качества истцом представлены протоколы испытаний № К-03 от 15.01.2025 и № К-04 от 15.01.2025, в результате которых установлено несоответствие товара по качеству, а именно содержание Метионина составляет 1,19 % и 1,44 % (в отношении партии 2, 00 тн.) при допустимом уровне не менее 99, 00 % (ГОСТ 32195-2013).  

При этом истец достоверных и допустимых доказательств извещения ответчика об инициировании проведения анализа спорного товара в независимой организации не представил, там самым ООО «Миотал Компьюнити» было лишено возможности давать пояснения и возражения.  

Также истцом нарушены условия договора (пункт 4.4) и осуществлен выбор испытательной лаборатории самостоятельно без согласования с ответчиком  

Судом установлено, что в протоколах испытаний № К-03 от 15.01.2025 и № К-04 от 15.01.2025 имеется ссылка, что исследование проб проводилось по ГОСТ 32195-2013 Корма, комбикорма. Метод определения содержания аминокислот, а согласно совместно составленному акту отбора проб № 1 от 12.12.2025, отбор производился по ГОСТ 23423-2017 Метионин кормовой. Технические условия.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается, что истцом не доказана принадлежность спорного товара ответчику, согласно протоколам испытаний дата отбора образца для испытаний 14.01.2025 на основании акта отбора образца от 14.01.2025  

Вместе с тем, ОАО «Верхнехавский элеватор» в материалы дела представлен только акт отбора проб № 1 от 12.12.2024. Результаты исследований, проведенных на основании акта отбора образца от 14.01.2025 истцом не представлено, отбор проб, предоставленных для экспертизы, произведён в отсутствие ответчика.  

Таким образом, истец ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и составлены без участия представителя ООО «Миотал Компьюнити», в связи с чем, судом критически оценивает представленные истцом протоколы испытаний № К-03 от 15.01.2025 и № К-04 от 15.01.2025 как доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга, суд не находит подлежащим удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов является производным от основного требования, вследствие чего удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор», Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков