Дело № А39-5426/2024

19 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 по делу № А39-5426/2024, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 1101328000817, ИНН 1328002522) о взыскании по договору от 12.05.2016 № 281-И задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 117 912 руб. 42 коп., пени за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76 164 руб. 24 коп. и далее по день фактической оплаты долга, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2016 № 281-и за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 117 912 руб. 42 коп., пеней за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76 164 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

24.09.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-5426/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взысканы задолженность в сумме 82 148 руб. 40 коп., пени в сумме 29 750 руб. 07 коп., пени, начисленные на долг в сумме 82 148 руб. 40 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3933 руб. государственной пошлины. По заявлению ответчика 03.10.2024 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за период с 30.06.2023 по 31.03.2024 в сумме 35 764 руб. 12 коп. и частичном отказе в связи с этим во взыскании неустойки, а также в части уменьшения неустойки с 0,2% до 0,1%, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 30.06.2023 автомобиль КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыл из временного владения и пользования ответчика в результате нарушения истцом обязательств перед иными контрагентами и доказательства возвращения/пользования Обществом указанным транспортным средством в период с 30.06.2023 по 31.03.2024 материалы дела не содержат. Полагает, что судом не учтено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.06.2018 был заключен договор субаренды транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства, и по данному договору от последнего ответчик получал арендную плату. Указал на то, что нарушение истцом обязательств перед иными контрагентами не является причиной выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика и его права и интересы не нарушены. Пояснил, что субарендатором и хранителем арестованного имущества является одно и то же лицо. Считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика задолженности за период с 30.06.2023 по 31.03.2024 и уменьшение в связи с этим суммы пеней. Отметил, что заключенный между истом и ответчиком договор аренды не был расторгнут, в связи с чем у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя, судом незаконно, необоснованно и немотивированно снижен размер ставки пеней, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора. Обратил внимание на то, что ответчиком не представлены исключительные обстоятельства и основания для снижения неустойки и не доказана ее несоразмерность. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерством заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2018 № 010618/1, представив также копию акта приема-передачи от 01.06.2018 к данному договору; Обществом к отзыву на апелляционную жалобу приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.12.2023, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2024 года.

Оснований для приобщения к материалам дела поступивших от сторон дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел в силу следующего. 

Вышеперечисленные документы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались. 

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела представленных сторонами дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования судебного акта не имеется. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежат возвращению на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (переименован Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 281-и (в редакции дополнительных соглашений) в отношении следующего имущества: автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора). 

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 12.05.2016 по 11.05.2021 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 12.05.2016.

07.04.2021 арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска. 

По пояснениям истца, арендатором по настоящее время не возвращены арендодателю 2 единицы техники (автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска; автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2003 года выпуска), в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 117 912 руб. 52 коп., в том числе: 

- 23 064 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

- 23 320 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; 

- 23 576 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023; 

- 23 576 руб. 53 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; 

- 24 375 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024. 

Истцом начислены ответчику пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 76 164 руб. 24 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.06.2023 № 543, от 25.09.2023 № 974 и от 08.04.2024 № 530 с требованиями об оплате задолженности и пеней оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу снованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 407, 408, 606, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 01.01.2023 до 30.06.2023 и автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в общей сумме 82 148 руб. 40 коп., а также пеней за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 29 750 руб. 07 коп. с последующим их начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по государственной пошлине по иску с учетом его частичного удовлетворения.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части отказа во взыскании в отношении автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, задолженности по арендной плате за период с 30.06.2023 по 31.03.2024 и начисленной на нее неустойки, а также уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при исполнении договора аренды транспортного средства, на арендодателе лежит обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а на арендаторе корреспондирующая ей обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику в рамках вышеназванного договора автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2016 и последним не оспаривается, как и факт владения и пользования данным автосамосвалом в период с 01.01.2023 до 30.06.2023.

Доказательства возврата арендатором арендодателю спорного автосамосвала в заявленный истцом период материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 № 207199/2313015-ИП (возбужденного в отношении должника – Министерства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору от 29.06.2011 № 112017/0005-4/1 в размере 325 189 руб. 52 коп.) судебным приставом-исполнителем 03.07.2023 наложен арест на автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ранее данное транспортное средство арестовано по поручению от 25.04.2023 № 13028/23/31328, выданному МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства от 12.05.2016 № 10783/16/13028-ИП. 

30.06.2023 автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия передан на хранение ФИО1 по договору ответственного хранения арестованного имущества от 30.06.2023 № 4 с условием не предоставления возможности пользования данным имуществом третьими лицами (пункт 2.1 договора). 

08.09.2023 автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023). Поскольку судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество (автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>) не реализовано в месячный срок, постановлением от 08.04.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, установлена новая цена для его реализации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств и с учетом условий заключенного в отношении спорного имущества договора ответственного хранения арестованного имущества от 30.06.2023 № 4 пришел к обоснованному выводу о том, что автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 30.06.2023 выбыл из владения и пользования Общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении названного автосамосвала после 30.06.2023 у Общества, материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя жалобы на заключенный Обществом договор субаренды транспортных средств от 01.06.2018 не принимается, поскольку сам по себе факт заключения 01.06.2018 договора субаренды не подтверждает нахождение спорного имущества во владении и пользовании Общества в период с 01.07.2023 по 31.03.2024. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате в отношении автосамосвала КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 30.06.2023 по 31.03.2024 и начисленной на нее неустойки.

Как указывалось выше, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.01.2023 до 30.06.2023 и автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в общей сумме 82 148 руб. 40 коп., а также пеней с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 29 750 руб. 07 коп. с последующим их начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на несогласие с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей за автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.01.2023 до 30.06.2023 и автосамосвал КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, требование о взыскании пеней, начисленных на образовавшуюся за названные периоды задолженность, суд первой инстанции признал правомерным, что сторонами не оспаривается.

Скорректировав произведенный истцом расчет пеней за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 с учетом признанной обоснованной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за данный период в сумме 59 500 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из установленной договором ставки (0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки).

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, что согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив требование о взыскании пеней за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 в сумме 29 750 руб. 07 коп. и далее с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и немотивированном снижении размера пеней судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя их размер исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, а также учел отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец, возражая в отношении уменьшения неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные арендатором нарушения имеют для арендодателя настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы Министерства относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2024 по делу № А39-5426/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2