АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А05-2441/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А05-2441/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении ФИО1, адрес: 164200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 05.08.2024 с учетом уточнений, поданных 26.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества согласно перечню. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2024 в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего спора, выделено ходатайство об истребовании документов и имущества, в составе которых:

- подлинники паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении автомобилей ЛАДА 213100 LADA 4X4, 2010 г.в., VIN 

<

***> 0695; КАМАЗ 55102, 1985 г.в., VIN отсутствует Е737СС29 г.р.н.; КАМАЗ 353202, 1992 г.в., VIN XTC532020N1015041; 

- ключи от транспортных средств; 

- ключи от квартиры с кадастровым номером 29:12:010115:2443, расположенной по адресу: 

<

...>, с обеспечением доступа в нее; 

- автомобили ЛАДА 213100 LADA 4X4, VIN 

<

***>, 2010 г.в., цвет средний серо-зеленый мет., г.р.з. Н437РТ29; КАМАЗ 55102, VIN отсутствует, 1985 г.в., цвет оранжевый, номер двигателя 740 049487, номер кузова 1582691, г.р.з. Е737СС29; КАМАЗ 353202, VIN XTC532020N1015041, 1992 г.в., цвет зеленый, номер двигателя 740 977043, номер шасси (рама) 1015041, номер кузова отсутствует, г.р.з. М314ХУ29; 

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н1; 

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н2; 

- станок торцовочный СТ-Лоза 350-3, 2020 г.в., 177155; 

- станок для распиловки балансов СРТ-240, 2019 г.в., 115; 

- станок пневматический Веерная пресс-вайма SL-Р 6/8 (2018 г.в., серийный номер 2018026); 

- автоматическая линия торцевого сращивания Italmac STARMAC-6 (2018 г.в., серийный номер ML9860x15/IA); 

- калибровально-шлифовальный станок BEAVERI1300 (2003 г.в., серийный номер 255038); 

- форматно-раскроечный станок WT3200 (2015 г.в.; серийный номер 12021558); 

- рейсмусовый станок CP 12-3 (1993 г.в., серийный номер 18);

- станок клеенаносящий УНК-Лоза-02 (2020 г.в., серийный номер 176930).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, ходатайство об истребовании вышеперечисленного имущества удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.02.2025 и постановление от 22.05.2025 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в истребовании имущества, в составе которого:

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н1; 

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н2; 

- станок пневматический Веерная пресс-вайма SL-Р 6/8 (2018 г.в., серийный номер 2018026); 

- автоматическая линия торцевого сращивания Italmac STARMAC-6 (2018 г.в., серийный номер ML9860x15/IA); 

- калибровально-шлифовальный станок BEAVERI1300 (2003 г.в., серийный номер 255038); 

- форматно-раскроечный станок WT3200 (2015 г.в.; серийный номер 12021558); 

- рейсмусовый станок CP 12-3 (1993 г.в., серийный номер 18);

- станок клеенаносящий УНК-Лоза-02 (2020 г.в., серийный номер 176930);

- ключи от квартиры с кадастровым номером 29:12:010115:2443, расположенной по адресу: 

<

...>, с обеспечением доступа в нее. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод должника об отсутствии у него истребуемого имущества, не учли, что существует только один сушильный комплекс с двумя камерами, возложили на должника обязанность передать имущество, которого нет в наличии, и не приняли во внимание, что судебные акты нарушают конституционные права лиц, совместно проживающих с должником в квартире, при этом вынесены без привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из сведений об имуществе, предоставленных ФИО1 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3, следует, что должнику, в том числе принадлежат:

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н1;

- сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., 00000Н2;

- станок пневматический Веерная пресс-вайма SL-Р 6/8 (2018 г.в., серийный номер 2018026); 

- автоматическая линия торцевого сращивания Italmac STARMAC-6 (2018 г.в., серийный номер ML9860x15/IA); 

- калибровально-шлифовальный станок BEAVERI1300 (2003 г.в., серийный номер 255038); 

- форматно-раскроечный станок WT3200 (2015 г.в.; серийный номер 12021558); 

- рейсмусовый станок CP 12-3 (1993 г.в., серийный номер 18); 

- станок клеенаносящий УНК-Лоза-02 (2020 г.в., серийный номер 176930);

- квартира с кадастровым номером 29:12:010115:2443, расположенная по адресу: 

<

...>.

Должник пояснил, что сушильные комплексы переданы Банку по договору залога от 08.02.2019 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.02.2019. Оставшееся движимое имущество передано Банку по договору залога от 21.10.2021 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.10.2021, затем данное имущество снято с производства в 2020-2021 годах в связи с выходом из строя. Квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка, обеспечивая обязательства по кредитному договору от 15.10.2019.

По результатам проведенного 25.06.2024 осмотра имущества и территории, на которой должник осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке и строганию древесины, финансовый управляющий составил опись имущества от 02.08.2024, согласно которой из перечисленного выше имущества выявил наличие сушильных комплексов и квартиру, находящуюся согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в общей совместной собственности супругов ФИО4; остальное имущество не обнаружено.     

Так как в добровольном порядке доступ к залоговому имуществу, подлежащему реализации в процедуре банкротства, должником не предоставлен, а досудебное требование оставлено без ответа, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. 

В отсутствие каких-либо доказательств передачи имущества либо невозможности его предоставления, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и разъяснил должнику право известить о невозможности исполнения определения об истребовании в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ.

Установив надлежащее извещение должника о заседании в суде первой инстанции, посчитав необоснованными доводы о несуществующем движимом имуществе и нарушении прав третьих лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом ипотеки, апелляционная коллегия оставила судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать как у самого должника, так и у иных лиц необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, контрагентах и обязательствах должника.

Аналогичное право предоставлено финансовому управляющему в абзаце пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому получение необходимой информации допустимо без предварительного обращения в арбитражный суд.

Право финансового управляющего на получение сведений об имуществе должника соответствует наиболее эффективному исполнению обязанностей, перечисленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Если арбитражный управляющий обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике (его имуществе) и им был получен отказ, то при обращении в суд с ходатайством о выдаче таких сведений управляющий прикладывает доказательства внесудебного отказа, при этом ходатайство рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле лицо, лишенное возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать о его истребовании. Ходатайство должно содержать доказательство и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть им установлены, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Удовлетворяя ходатайство, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые связаны с предметом спора и не могут быть получены заявителем самостоятельно.

К рассмотрению такого требования применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие способ понуждения к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу статьи 16 АПК РФ при вынесении судебного акта следует учитывать, что вступив в законную силу, он будет является обязательным и подлежать принудительному исполнению. 

Следовательно, при рассмотрении требования об истребовании имущества суд не может ограничиться установлением обязанности по его передаче заявителю и должен исследовать вопрос фактического нахождения имущества у ответчика, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованию исполнимости.

Указанный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, содержащем универсальное разъяснение применительно к спорам об истребовании: для целей обеспечения объективной возможности передачи того или иного имущества к заявлению арбитражного управляющего об обязании применимы общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, должен быть сформулирован предмет требования, конкретизирован перечень и виды запрашиваемого имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требуя передачи имущества в натуре, заявитель должен доказать его наличие у ответчика.

Так как отрицательный юридический факт не подлежит доказыванию, ответчик вправе ссылаться на положительные факты, в частности, указывающие на гибель имущества, нахождение его у третьих лиц и т.д.

Как следует из материалов дела, все истребуемое имущество находится в залоге/ипотеке у Банка, подлежит включению в конкурсную массу ФИО5 в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве и продаже в процедуре реализации имущества гражданина. 

Возражения должника против истребования сушильных комплексов СДК-60, 2018 г.в., 00000Н1 и 00000Н2 сводятся к несогласию с квалификацией их в качестве двух самостоятельных вещей, поскольку в действительности это один сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., состоящий из двух камер.

Имеющиеся в материалах дела документы, действительно, содержат указание на сушильные комплексы с разными идентификационными номерами. Так они поименованы в перечне имущества в приложении № 2 к кредитному договору от 08.02.2019, в приобщении которого как дополнительного доказательства апелляционный суд отказал. В положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 23.12.2024 оно обозначено как сушильный комплекс СДК-60, 2018 г.в., состоящий из двух камер, с дымовой трубой, б/у. 

Суд округа исходит из того, что  ни тот, ни другой документ в достаточной степени не позволяет определить, свидетельствуют ли идентификационные номера о составном характере вещи либо же это названия нескольких частей одного имущества.  

Отклоняя возражения должника в данной части, апелляционный суд верно указал, что истребование данного имущества не приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку об отсутствии имущества в натуре должник не заявлял, наличие идентификационных номеров, указанных в резолютивной части обжалуемого определения, не оспаривал. В этой связи судебный акт в рассматриваемой части исполним, даже если фактически спорное имущество окажется единым объектом, состоящим из двух камер.

В обоснование возражений против истребования оставшегося движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 21.10.2021, должник сослался на его отсутствие ввиду сдачи в металлолом еще до возбуждения дела о банкротстве. 

Факт отсутствия имущества должник пытался подтвердить составленным с участием залогодержателя актом осмотра залогового оборудования от 06.03.2024, однако в приобщении документа в качестве дополнительного доказательства, невозможность представления которого суду первой инстанции не обоснована, апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал. 

Отклоняя возражения об отсутствии имущества у должника, апелляционный суд указал, что ссылки апеллянта на сдачу оборудования в металлолом носят абстрактный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. 

Суд округа полагает, что должник имел, но не воспользовался возможностью представить суду косвенные доказательства отрицательного факта, которые должны были бы сохраниться в случае действительной гибели имущества; на конкретные организации по уничтожению, переработке не указал, о направлении им запросов для получения сведений о совершенных хозяйственных операциях не заявлял. Также разумно полагать, что гибель залогового имущества сопровождается уведомлением кредитора, поскольку обеспечение выдано в его интересах, а утрата предмета залога эти интересы существенно нарушает; доказательства обращения к залоговому кредитору должник не представлял, пояснения от Банка относительно утраты предмета залога не поступали. В ответе на запрос финансового управляющего на гибель имущества должник не ссылался, указав только на снятие имущества с производства притом, что само имущество осталось находиться в залоге.

Устные пояснения должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами, в том числе косвенными, не могли быть положены в основу вывода об отсутствии залогового имущества, в связи с чем решение суда о его истребовании суд округа признает верным. 

Кроме того, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с отклонением апелляционным судом возражений должника против обязания предоставить доступ и передать ключи от квартиры с кадастровым номером 29:12:010115:2443, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы, из заявления, процессуальных позиций финансового управляющего и представленных им доказательств следует, что требования, касающиеся залогового имущества, направлены на исполнение конкретных обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что доступ ему необходим для дальнейшей реализации имущества, а ключи – для передачи покупателям. Кроме того, в квартире может находиться имущество, подлежащее включению в массу. 

Требования Банка как залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов, чем и обусловлена необходимость инициирования мероприятий для последующей продажи предметов залога/ипотеки. 

Доказательств, каким именно образом конституционные права на жилище затрагиваются требованием обязать обеспечить допуск к квартире, находящейся в ипотеке, предполагающей обращение взыскание на имущество в случае банкротства заемщика, должник не привел. 

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что не препятствовал доступу к имуществу. Однако суд руководствуется тем, что если бы доступ к имуществу был предоставлен, у финансового управляющего отсутствовала бы необходимость в заявлении подобного требования. 

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий намерен создать условия для последующего неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов (со ссылкой на неисполнение им судебного акта об истребовании) нельзя признать обоснованной, поскольку финансовый управляющий обязан учитывать интересы как должника, так и кредиторов, при этом действует независимо от них. То есть совершение подобных недобросовестных действий, выгодных для кредиторов и ущемляющих права должника, недопустимо и подлежит доказыванию лицом, об этом заявляющим. В то же время заявленный довод документально не подтвержден.

Оценив доводы финансового управляющего, надлежащим образом не опровергнутые должником, суды пришли к правильному выводу о возможности истребования спорного имущества.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А05-2441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко