ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187996/24-76-1456

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ВММ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВАШ АВТО ДЖЕЙ ПИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. в размере 980 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025г. №88;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВММ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ВАШ АВТО ДЖЕЙ ПИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. в размере 980 200 руб.

Определением суда от 10 октября 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23 января 2025 г.

Определением суда от 23 января 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 апреля 2025 г. в 12 час. 35 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВММ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (истец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №ДЛ-249681-24 от 09.02.2024г. в соответствии с которым Лизингополучатель должен был получить в лизинг специальный автогидроподъемник HOWO GKS45 (товар), приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи №ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024г. у Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Авто Джей Пи» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик).

Ответчиком поставка имущества до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем 26.06.2024 года между лизингодателем и ответчиком, расторгнут договор поставки № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 года .

Согласно спецификации -приложение №1- к договору, товар поставляется в течение 60 дней с момента внесения покупателем оплаты (п. 2.3.1 Договора), таким образом, товар подлежал поставке в срок не позднее 29.04.2024г.

Количество дней просрочки по состоянию на 26.06.2024 года -дата расторжения договора поставки- составляет 58 дней. 

В соответствии с п. 5.7. и 6.8. договора - в случае просрочки поставки Имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2024

Период просрочки

Задолженность

с по дней Формула

Проценты

16 900 000,00

30.04.2024 26.06.2024 58 16 900 000,00 x 58 x 0.1%

980 200,00 р.

Итого:

980 200,00 р.

Сумма основного долга: 16 900 000,00 р.

Сумма неустойки: 980 200,00 р.

Вместе с тем, во избежание срывов сроков выполнения работ по договорам подряда в связи с отсутствием автогидроподъемника на строительной площадке, Истец был вынужден привлечь третье лицо ООО «ПСМ» (аренда строительной техники).

Расчёт размера убытков:

№ п/п

Характеристики техники

Ед.изм.

Кол-во дней

Кол-во часов в смену

Цена за ед., руб. с НДС

Сумма аренды , руб. с НДС

(аренда в рамках договора №313 от 18.03.2024г. ООО "ПСМ")

1.

Автогидроподъемник 45 метров

час

30

10

4 000,00

1 200 000,00

2.

Перебазировка г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург / рейс на площадку, 1 рейс после выполнения работ

рейс

2

20 000,00

40 000,00

ИТОГО

1 243 600,00

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнении обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 года (далее по тексту Обзор о лизинге).

Верховный Суд указал, что, принимая на себя обязательства по поставке товара в установленный срок и с надлежащей технической документацией, продавец должен был предвидеть, что нарушение правил о надлежащем исполнении обязательств но договору поставки повлечет невозможность использования истцом специализированного транспортного средства по назначению в определенный период и может предоставить лизингополучателю нрава, связанные с возмещением расходов вследствие нарушения обязательств продавцом, в том числе затрат на период устранения недостатков переданного товара.

Именно с целью приобретения данного автогидроподъёмника для использования в своей обычной хозяйственной деятельности, Истец вступил в договорные отношения на условиях лизинга.

В связи с чем, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчика и убытками истца в данном случае должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия просрочки поставки продавцом такого специализированного товара должно было возлагаться в данном деле на Ответчика. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора о лизинге, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

В связи нарушением ответчиков сроков по договору купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024г. (договор) истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 426 от 16 мая 2024 года и претензия №609 от 26.06.2024 года, по состоянию на 07 августа 2024 года, претензионные требования Истца в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были. 

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, не состоятельны в силу следующего.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства ввиду обозначенных им обстоятельств. Указанный довод по мнению истца является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 1.5 указанного Постановления уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

При этом в соответствии с п. 1.3 указанного Постановления под обстоятельством непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. (далее – договор купли-продажи) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (форс-мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи при наступлении указанных в настоящем договоре форс-мажорных обстоятельств, сторона по договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую Сторону, предоставив соответствующие доказательства.

Ответчику выставлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче транспортного средства – специального автогидроподъемника HOWO GKS45 за период с 14.05.2024 г. по 19.07.2024 г., а также убытки в виде понесенных истцом расходов на оказание ему транспортных услуг с использованием аналогичной техники за период с июня по июль 2024 г. В обоснование невозможности исполнить обязательства в указанный срок ответчик приводит следующие обстоятельства: изменения, внесенные Правительством Российской Федерации в правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия (Постановление № 891 от 31.05.2023 г.);

При этом, ответчик не приводит доказательств того, что: указанное изменения являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5.1 договора купли-продажи (с учетом того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы принимаются во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями); невозможности исполнения принятого обязательства именно вследствие указанных изменений (с учетом того, что в указанный период ответчиком было поставлено истцу аналогичное транспортное средство, что следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 г. по делу № А40-187855 по спору между теми же сторонами); своевременного уведомления покупателя и ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства вследствие существования обстоятельства непреодолимой силы (с учетом того, что изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ, вступили в законную силу 31.05.2023 г. и ответчик в силу специфики своей предпринимательской деятельности должен знать об указанных изменениях на момент заключения договора).

Изменения, внесенны Правительством Российской Федерации в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора-Постановление № 152 от 13.02.2024 г.; 

При этом ответчик не приводит доказательств того, что: указанное изменения являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5.1 договора купли-продажи (с учетом того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы принимаются во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями); невозможности исполнения принятого обязательства именно вследствие указанных изменений (с учетом того, что согласно указанного Постановления Правительства РФ изменения вносятся исключительно в части порядка расчета утилизационного сбора, что согласно доводам ответчика только лишь усложняет его списание); своевременного уведомления покупателя и ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства вследствие существования обстоятельства непреодолимой силы (с учетом того, что изменения внесены Постановлением Правительства РФ 14.02.2024 г. и ответчик в нарушение п. 5.2 договора купли-продажи не уведомил покупателя в установленный срок); блокировка SWIFT-переводов в КНР.

При этом ответчик не приводит доказательств того, что: указанное изменения являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5.1 договора купли-продажи (с учетом того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы принимаются во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями); невозможности исполнения принятого обязательства именно вследствие указанных изменений (с учетом того, что указанное обстоятельство существовало задолго до заключения договора купли-продажи (с 12.03.2022 г.), однако, как было указано ранее, ответчиком уже было поставлено аналогичное транспортное средство истцу, а также возможности проведения транзакций с использованием иных платежных систем и ссылкой ответчика только лишь на усложнение проведение платежей); своевременного уведомления покупателя и ответчика о невозможности исполнения принятого обязательства вследствие существования обстоятельства непреодолимой силы (с учетом того, что указанное обстоятельство существовало задолго до заключения договора купли-продажи, а ответчик в силу специфики своей предпринимательской деятельности должен знать об указанных изменениях на момент заключения договора). 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы им недоказанным.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020 г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Ответчиком, в свою очередь, не приведены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в то время, как обозначенный в договоре процент неустойки (0,1 % от стоимости непереданного/несвоевременно переданного товара) является нормальным для участников гражданского оборота, тем более осуществляющих предпринимательскую деятельность, и, соответственно, по мнению истца, соразмерным и справедливым. 

С учетом того, что договор купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. был расторгнут ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Ваш Авто Джей Пи» (ответчик) 19.07.2024 г., о чем свидетельствует приложенное к настоящему ходатайству соглашение о расторжении указанного договора, а также с учетом положений п. 3.7 указанного договора купли-продажи (расчет неустойки производится с 16-го календарного дня просрочки) истец произвел перерасчет неустойки за нарушение срока поставки:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

16 900 000,00 ₽

14.05.2024 – 19.07.2024

67

16 900 000,00 × 67 × 0,1%

1 132 300,00 ₽

ИТОГО

1 132 300,00 ₽

С учетом того, что просрочка поставки товара по договору купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. началась с 30.04.2024 г., истец заявляет о взыскании реального ущерба в виде понесенных расходов на оказание ему транспортных услуг с использованием автовышки 45м за период с июня по июль 2024 г. Указанные расходы понесены истцом в связи с просрочкой поставки ответчиком транспортного средства (специальный автогидроподъемник HOWO GKS45), и, как следствие, отсутствием указанного автогидроподъемника на строительной площадке, на которой истец выполняет работы по договору подряда. Во избежание нарушения сроков выполнения работ по указанному договору подряда истец был вынужден привлечь ООО «Предприятие Строительных Машин» для оказания транспортных услуг, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему ходатайству универсальные передаточные документы и путевые листы.

№ п/п

Наименование услуги

Ед. изм.

Количество

Цена за ед., руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС

1

Услуги автовышки 45 м

час

281

4 300

1 208 300

2

Перебазировка автовышки к месту оказания услуг

усл.ед.

1

48 400

48 400

ИТОГО

1 256 700

Согласно п. 5.12 договора купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. стороны имеют право требовать со стороны, нарушившей условия договора, возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 1.3.2 Общих условий лизинга (утв. Приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 г.), действующих на момент заключения договора лизинга между истцом и лизингодателем и обязательные для его сторон, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, замены предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по договору купли-продажи, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи, заменой предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по договору купли-продажи.

Указанное согласие лизингодателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг» выражено в письме, приложенном к исковому заявлению.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ представил ходатайство об увеличении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. и взыскать ее с Общества с ограниченной ответственностью «ВашАвтоДжейПи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВММ» за период с 14.05.2024 г. по 19.07.2024 г. до суммы в размере 1 132 000 рублей, в части взыскания убытков в связи с нарушением срока поставки товара по договору купли-продажи № ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 г. и взыскать их с Общества с ограниченной ответственностью «ВашАвтоДжейПи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВММ» до суммы в размере 1 256 700 рублей за период с июня по июль 2024 года.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 15, 309-310, 330-331, 684 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАШ АВТО ДЖЕЙ ПИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ВММ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024 года 1 132 000 руб., убытки в связи с нарушением срока поставки товара по договору купли-продажи №ДКП-249681-24/1 от 09.02.2024г. в размере 1 256 700 руб. за период с июня по июль 2024 года и расходы по госпошлине в размере 34 119 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина