﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-11780/2021

«29» ноября  2021 г.                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Приморский край (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061)

 к обществу с ограниченной ответственностью «БУКА - ТЕЛЕКОМ», Воронежская обл. (ОГРН 1163668084558, ИНН 3652011924) 

о взыскании 203 385 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от сторон –  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются; 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – истец, ООО «ДНС Ритейл») к обществу с ограниченной ответственностью «БУКА - ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БУКА - ТЕЛЕКОМ») о взыскании 150 215 руб. 00 коп. денежных средств за товар по договору, 45 064 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора, 8 105 руб. 55 коп. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.09.2021 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 25.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство перенесены на 29.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней 2 в октябре - ноябре 2021 г.», указа губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», а также распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.». 

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

10.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении его заявления в отсутствие полномочного представителя.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 между ООО «ДНС Ритейл» (поставщик) и ООО «Бука-Телеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ВрК-001117 от 24.10.2019. в соответствие с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре (далее - договор).

В соответствие с п. 3.1. договора, оплата товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента получения покупателем товара путем самовывоза и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар сумму 165 215  руб. ответчику, что подтверждается счет-фактурой №ВрК-001019/9142 от 17.03.2020,  счет-фактурой №ВрК-001020/9142 от 17.03.2020, счет-фактурой №ВрК-001063/9142 от 18.03.2020.

Ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 14 дней после получений товара н подписания УПД. Таким образом, срок оплаты товара был установлен до 31.03.2020 года (по сч/ф № ВрК-001019/9142 от 17.03.2020. сч/ф№ ВрК-001020/9142 от 17.03.2020) и до 01.04.2020 (по сч/ф № ВрК-001063/9142 от 18.03.2020) соответственно.

Однако товар был оплачен только частично, а именно: 06.05.2020 года ответчик произвел частичную оплату но сч/ф №ВрК-001019/9142 от 17.03.2020 на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №ВрК-001501 01 16.03.2020г. а также платежным поручением № 75 от 06.06.2020г.

Задолженность в размере 150 215 руб. до настоящего момента ответчиком не оплачена.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направилась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств заказным письмом с уведомлением 07.06.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке, однако ответчиком указанные требования оставлены без ответа. 

Согласно п.8.2 договора в случае невозможности разрешения сторонами споров, возникших в связи, либо вытекающих из договора, такие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С учетом того, что местонахождением ответчика является Воронежская область, настоящий спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела  представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 150 215 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.2 договора  за несвоевременную оплату по договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Срок оплаты товара был установлен до 31.03.2020 года (по сч/ф №ВрК-00101474142 от 17.03.2020, Сч/ф №ВрК-001020/9142 от 17.03.2020) и до 01.04.2020 (по сч/ф №ВрК-00063/9142 от 18.03.2020) соответственно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере:

-	27 430 руб. 53 коп. (по сч/ф №ВрК-00101474142 от 17.03.2020, Сч/ф №ВрК-001020/9142 от 17.03.2020).

-	36 563 руб.77 коп. (по сч/ф №ВрК-00063/9142 от 18.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с 01.04.2020 г. по 28.05.2021 г. на сумму неоплаченного товара начислена договорная неустойка  в размере 63 994 руб. 30 коп. При этом, с учетом условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке  в размере 45 064 руб. 50 коп. (30% от суммы задолженности).

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать                  45 064 руб. 50 коп. пени за период с 01.04.2020 г. по 28.05.2021 г. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.05.2021 в размере 8 105 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки и принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление истцом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что заявление истцом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 068 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (96.01%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 6 785 руб. 99 коп., госпошлина в размере 282 руб. 01 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУКА - ТЕЛЕКОМ», Воронежская обл. (ОГРН 1163668084558, ИНН 3652011924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Приморский край (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061)  задолженность по договору купли-продажи  №ВрК-001117 от 24.10.2019 в размере 150 215 руб.,  неустойку в размере 45 064 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 г. по 28.05.2021 г., а также 6 785 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья				                        	   	                  О.А. Тимашов