АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1968/2021

г. Южно-Сахалинск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 14.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 115 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 рублей 85 копеек, расходов на уплату государственной пошлины, 

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 115 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 рублей 85 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных ему по договору 3/16 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1968/2021.

12.08.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

31.08.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по спорному договору в размере 1 115 600 рублей, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования поддержал и просил взыскать проценты в размере 18 876 рублей 85 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на полную оплату основного дога по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 3/16 от 01.12.2016.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ  истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

         Изучив материалы дела, судом  установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право представителя истца  на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска соответствует полномочиям указанного лица, отказ от иска соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит  отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 3/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.12.2016 в размере 1 115 600 рублей, подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению в части.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договорные, основанные на договоре оказания услуг и договоре перевозки грузов, который регулируется положениями главы 39 и 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела уставлено, 01 декабря 2016 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/16 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика на основании заявок заказчика по форме, согласованной сторонами настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за перевозку партии груза, перевозимого на одном АТС, устанавливается в соглашении по договору (приложение № 1), что отражается в заявке заказчика и подтверждается перевозчиком.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится по предъявлении счета перевозчиком на основании транспортных накладных в течении 15 календарных дней после выставления счета.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 3/16 от 01.12.2016 стороны заключили соглашение о стоимости оказания автоуслуг по перевозке спецтехники тралом.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2019 к договору стороны договорились считать недействительным, утратившим силу Приложение № 1 к договору № 3/16 от 01.12.2016, п. 1.1 договора изменили, изложив в следующей редакции: «Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, перечень и стоимость которых определены в Приложении № 2 от 11.01.2019 (Спецификация, является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить указывание услуги».

Дополнительным соглашением от 2019 года к договору № 3/16 от 01.12.2016 стороны заключили соглашение о стоимости оказания автоуслуг по перевозке цемента по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Поронайск составит 1 800 рублей за тонну, г. Южно-Сахалинск – г. Александровск-Сахалинский составит 2 700 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к договору № 3/16 от 01.12.2016 стороны заключили соглашение о стоимости оказания автоуслуг по перевозке цемента по маршруту: Южно-Сахалинск – г. Тымовск – 2 400 рублей за тонну.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 1034 от 31.11.2020, № 1043 от 30.11.2020, № 1099 от 29.12.2020, № 28 от 29.01.2021, № 29 от 29.01.2021, № 35 от 29.01.2021, № 92 от 28.02.2021, № 94 от 28.02.2021 № 145 от 30.03.2021.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия по оплате по договору перевозки, истец направил претензию, с требованием погасить основную задолженность, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на  иск, в котором последний указал на оплату задолженности в полном объеме.

В подтверждение оплаты долга, представлены платежные поручения № 2484 от 30.04.2021 на сумму 257 200 рублей, № 2468 от 29.04.2021 на сумму 29 600 рублей, № 4171 от 09.07.2021 на сумму 636 400 рублей, № 4172 от 09.07.2021 на сумму 192 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 рублей 85 копеек заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится по предъявлению счета перевозчиком на основании транспортных накладных в течении 15 календарных дней после выставления счета.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически не верным. 

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 145 на 29 600 рублей определен по состоянию на 09.07.2021 года.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № 2468, акт № 145 от 30.03.2021 на сумму 29 600 рублей, оплачен ответчиком 29.04.2021.

Таким образом, период просрочки определен судом с 16.04.2021 по 29.04.2021, размер процентов в указанной части составляет 52 рубля 71 копейка.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая к взысканию, составит 18 578 рублей 82 копейки.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 18 578 рублей 82 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 241 рубль, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).      

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 98 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 115 600 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650101200611, ИНН 

<

***>)   18 578 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 241 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 42 819 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич