﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38765/2015-з

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО»: Савельев А.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от ООО «Новелти-Инвест»: Гарба В.Ю. по доверенности от 05.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20923/2019) ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-38765/2015-з.7 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БАЛТДИВИЖН» (ОАО «БДН»),

установил:

10 июня 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «СЕВЕРНАЯ ВЫСОТА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БДН», место государственной регистрации: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.58, корп.А, офис 19-Н №2, ОГРН 1147847030957, ИНН 7838500572 (далее - должник, общество).

05 августа 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич (решение в полном объеме изготовлено 31.08.2016). Срок процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке.

15 мая 2019 года конкурсное производство завершено.

11 и 12 февраля 2019 года кредитор ООО «СК «СОДРУЖЕСТВО» (далее – заявитель, жалобщик) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ваканова А.А., выразившегося в неоспаривании сделок должника с ООО «НОВЕЛТИ ИНВЕСТ», опосредованных перечислениями денежных средств по договорам займа в период с декабря 2014 года по апрель 2015 на общую сумму 160 881 569,73 руб., которые, по мнению жалобщика, отвечают признакам предпочтительного удовлетворения требований получателя платежей. Указывая на корпоративную природу займов и существенный размер платежей, заявитель полагал нарушенными имущественные права участвующих в деле лиц и возникновение убытков.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на нормы статей 60, 129, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор просил взыскать с Ваканова А.А. убытки на сумму неоспоренных сделок совокупным размером 160 881 569,73 руб.

Определением от 30.05.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящем деле именно аффилированное с должником лицо (ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ») полностью контролировало процедуру банкротства.

При этом, как указал заявитель, избранный контролирующим участником должника конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не смея своими действиями причинить имущественный вред контролирующему всю процедуру банкротства кредитору, проголосовавшего за его кандидатуру в ходе первого собрания кредиторов и обеспечивающего его вознаграждением на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Кроме того, заявитель указал, что Вакановым А.А. не обжаловались в порядке ст. 61.3 сделки должника с его контролирующим участником, связанные с возвратом предоставленных займов и с получением процентного дохода по предоставленным займам по нерыночной процентной ставке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не приведено надлежащего обоснования целесообразности оспаривания сделок по возврату займов, и как следствие, не установлено оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Так, кредитором указывалось на наличие оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, повлекших изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий должником указывал, что на основании имеющихся у него документов, в том числе и выписок по расчетным счетам, проанализировал деятельность и платежи должника на наличие подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В части перечисления (возврата) должником заёмных денежных средств, полученных им ранее от ООО «Новелти-Инвест», на основании договора займа №01-2014 от 12.03.2014, конкурсным управляющим был проверен факт получения должником займа от ООО «Новелти-Инвест». Так, ООО «Новелти-Инвест» 14.03.2014 и 29.04.2014 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 44 247 500,00 рублей по договору займа №01-2014 от 12.03.2014.

В части перечисления (возврата) должником заёмных денежных средств, полученных им ранее от ООО «Новелти-Инвест», на основании договора займа №03-2014 от 10.12.2014, факт получения должником займа от ООО «Новелти-Инвест» установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу №А56-38765/2015/трЗ.

Кроме того, конкурсным управляющим были установлены периоды, в которых производились должником возврат заёмных денежных средств по договорам займа с ООО «Новелти-Инвест» и уплата процентов по ним. Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника, возврат заёмных денежных средств и уплата процентов осуществлялись в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

При этом как упоминалось выше, конкурсным управляющим было выявлено, что платежи в пользу ООО «Новелти-Инвест», неоспаривание которых вменяется кредитором по настоящему обособленному спору, были совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве - 10.06.2015, но ранее чем за месяц до указанной даты.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, в частности и в тот период, когда производился возврат сумм займов и оплата процентов по договорам займа в пользу ООО «Новелти-Инвест», должником также активно осуществлялись расчеты и с иными кредиторами-контрагентами, производилась уплата налогов, взносов, заработной платы. Также конкурсный управляющий учел, что в соответствии с выписками по расчетным счетам должника в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должником было произведено более тысячи платежей кредиторам и в бюджеты различных уровней, в том числе, в пользу заявителя жалобы - ООО «СК Содружество» (более 39 миллионов рублей было в этот же период перечислено ООО «СК Содружество»).

Кроме этого, в 2014 году должником (субподрядчик) с ООО «СПЭЛЛ» (генподрядчик) были заключены ряд договоров подряда на общую сумму более 2 миллиардов рублей, в целях реализации государственных контрактов, заключенных ООО «СПЭЛЛ» с Комитетом по строительству (заказчик) на строительство социальных объектов в городе Санкт-Петербург (обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-119202/2015). Работы по строительству осуществлялись должником вплоть до расторжения заказчиком государственных контрактов с ООО «СПЭЛЛ».

Поскольку в период с декабря 2014 по апрель 2015 (даты спорных платежей) фактов прекращения должником расчетов с кредиторами или исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей конкурсным управляющим выявлено не было, а также с учетом того обстоятельства, что должником в указанный период велась активная хозяйственная деятельность по строительству объектов в рамках государственных контрактов, оснований для вывода о неплатежеспособности должника и об осведомленности об этом ООО «Новелти-Инвест» у конкурсного управляющего не имелось.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 по делу №А47-4285/2011).

В свою очередь, конкурсный управляющий, проанализировав платежи должника в период подозрительности, в том числе, и в пользу ООО «Новелти-Инвест» (являющиеся предметом настоящего обособленного спора), оценив фактические обстоятельства и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 Постановления №63, исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств наличия совокупности условий для признания указанных платежей должника недействительными, в том числе и по тем основаниям, которые указываются кредитором -заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что наличие оснований недействительности этих операций не является очевидной.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом также установлено, что доводы заявителя о корпоративном характере спорных отношений были предметом оценки судов трех инстанций и отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства дела. Получение должником займа от ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» на хозяйственную деятельность, имеющую правовые основания и разумные экономические цели, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 07.06.2018 в рамках обособленного спора А56-38765/2015-3.2.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ и правомерно была учтена судом при рассмотрении второго обособленного спора. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по обособленному спору А56-38765/2015-3.2.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но при этом названные лица должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор, полагая бездействие управляющего по оспариванию сделок неправомерным, должной рачительности не проявил и с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании платежей по возврату займа с обстоятельным указанием оснований их незаконности к конкурсному управляющему не обратился.

Апелляционный суд полагает, что довод заявителя о ненадлежащем исполнении Вакановым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества основаны лишь на предположениях, а позиция арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-38765/2015-з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская