ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106620/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2 по доверенности № 699-05/19 от 13.05.2019,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Дмитровского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц по делу – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора МО на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу  № А41-106620/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению  Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о привлечении к административной ответственности, третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация Дмитровского г.о.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Дмитровского городского округа Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2018г. по 16.10.2018г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 01.10.2018 № 11-11-082800-2-02 сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка по строительству «инженерных коммуникаций и фундамента под станцию обезжелезивания на ВЗУ № 3», расположенных по адресу: 141800, 

<

...>.

В ходе проверки выявлено ведение строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Акте проверки от 16.10.2018 №11-11-082800-4-02).

В этот же день администрации выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.10.2018 № 11 -11082800-5-01, со сроком исполнения до 31.10.2018г.

Данное предписание направлено по юридическому адресу администрации и получено 20.10.2018г., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 18.10.2018г., описью вложения в ценное письмо от 18.10.2018г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 14180128010839.

08.11.2018г. на основании распоряжения от 29.10.2018 № 11-11-082800-2-03 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03.

Согласно Акту проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении администрации в присутствие представителя администрации ФИО3, составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 11-11-082800-6-02, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Телеграммой от 29.10.2018г., врученной ФИО4, Администрация Дмитровского г.о. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении администрации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Главгосстройнадзора МО на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проведенной проверки соответствующее разрешение на строительство станции обезжелезивания (водоподготовки) представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что построенный объект относится к объектам капитального строительства, соответственно, требовалось получить разрешение на его возведение.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Акту проверки от 08.11.2018 № 11-11-082800-4-03 были выполнены работы по обустройству фундамента на 100%, смонтированы несущие конструкции металлического каркаса на 100%, ограждающие конструкции из сэндвич-панелей на 100%, наружные инженерные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения на 100%, смонтированы внутренние инженерные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, пожарной сигнализации на 100%, проведены пуско-наладочные работы.

Из приложенных фотографий (т.1 л.д. 23-25) и Паспорта «Быстровозводимое здание БЗ-2018/08-1» видно, что площадь возведенного здания модульного типа составляет 220 кв.м., а высота в коньке 5,8 метра., его монтаж произведен на монолитную железобетонную плиту по всему периметру.

Согласно Приложения № 2 к Контракту от 04.06.2018 № 08483000374180003040938431-02 подрядчик также принимал на себя обязательства по модификации оборудования водоподготовки и его привязке к существующим сетям и сооружения ВЗУ, который является объектом капитального строительства, уже переданным в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы в их совокупности свидетельствуют, что фактически велось строительство нового объекта капитального строительства либо реконструкция ранее возведенного ВЗУ.

Однако, в установленный в предписании срок разрешение на строительство (реконструкцию) объекта представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с утверждением Постановлением Правительства Московской области Государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» проведен электронный аукцион на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станции водоподготовки на ВЗУ № 3 

<

...> и по результатам торгов с победителем заключен Контракт от 04.06.2018 № 0848300037418000304-0938431-02.

Следовательно, при проведении проверки в действиях Администрации отсутствовал состав административного правонарушения в связи с тем, что заказчиком проведенных работ по монтажу станции обезжелезивания (водоподготовки) являлась не Администрация Дмитровского г.о., а МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», т.е. субъект правонарушения управлением был определен неверно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Администрации Дмитровского г.о. отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Не являясь заказчиком строительства спорного объекта, орган местного самоуправления не имел ни технической, ни юридической возможности исполнить требования предписания от 16.10.2018 № 11-11-082800-5-01.

Между тем, предписание было получено заинтересованным лицом лишь 20.10.2018г., а срок его исполнения истекал через 11 календарных дней, возможность подать документы на оформление разрешения на строительство и получить положительное решение по данному вопросу с учетом нормативно регламентированных сроков рассмотрения данных заявлений отсутствовала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деянии заинтересованного лица не усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-106620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева