﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А46-2635/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Ратникова Дмитрия Демьяновича, Сухих Михаила Степановича, Непомнящего Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500,  ОГРН 1095539000040), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» о привлечении Грамович Ирины Александровны (ИНН 550604601708), Ковалева Александра Васильевича  (ИНН 551400230091), Непомнящего Александра Владимировича (ИНН 553900070178), Нейфельд Ивана Карловича (ИНН 553900070315), Пищухиной Ирины Витальевны (ИНН 550400036198), Ратникова Дмитрия Демьяновича (ИНН 550702055310), Семенова Леонида Петровича (ИНН 553900570406), Соловьева Дмитрия Александровича (ИНН 551401851126), Супруна Михаила Павловича (ИНН 550304157721), Сухих Михаила Степановича (ИНН 550100322991), Фардзинова Алана Асланбековича (ИНН 551400841140), Федченко Александра Сергеевича (ИНН 553902831124), Умаровой Елены Васильевны (ИНН 550400954656), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское»  (ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015), общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095),  общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), GR TRADING S.R.L. (Италия)  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: Ратникова Дмитрия Демьяновича - Эннс О.А. по доверенности от 14.07.2021; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Дьякова Н.М. по доверенности от 21.03.2018; Ковалева Александра Васильевича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 12.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - Грачева Д.В. по доверенности от 01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» - Грачева Д.В. по доверенности от 01.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» - Грачева Д.В. по доверенности от 19.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» - Грачева Д.В. по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Денис  Игорь  Игоревич.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Омской области признал ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ратковского Владислава Владимировича, после отстранения которого определением от 15.10.2019 утвердил конкурсным управляющим Овчаренко  Семена  Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утверждена  Саманкова  Екатерина  Александровна.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее - ООО «Омич-Агро»), конкурсный управляющий ООО «Мельникова» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Грамович Ирины Александровны, Ковалева Александра Васильевича, Непомнящего Александра Владимировича, Нейфельда Ивана Карловича, Пищухиной Ирины Витальевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, Семенова Леонида Петровича, Соловьева Дмитрия Александровича, Супруна Михаила Павловича, Умаровой Елены Васильевны, Фардзинова Алана Асланбековича, Федченко Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро»), общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (далее - ООО «Благодаровское»), общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее - ООО «Называевский элеватор»), общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское»), общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее - ООО «Реалзерно»), GR TRADING S.R.L. к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: временный управляющий ООО «Альянс-Агро» Алешин Дмитрий Олегович и временный управляющий ООО «Благодаровское» Антоненко Олег  Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Непомнящего А.В., Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами;  в  удовлетворении  остальной  части  заявлений  отказано.

Суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между действиями, которые совершены контролирующими должника лицами до смены собственников по выведению активов и последовавшим банкротством  этого  общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб Непомнящего А.В., Сухих М.С., Умаровой Е.В., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) отказано, определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о достоверном подтверждении неправомерного поведения прежних контролирующих должника лиц и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, под контроль которых общество попало  впоследствии.

В кассационной жалобе Ратников Д.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в части привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ратников Д.Д. считает неправильными выводы судов об отнесении его к контролирующим лицам должника ввиду отсутствия у него в период с 30.12.2011 по 03.04.2015 решающего количества голосов (39,5 процентов) на общем собрании участников общества и неисследовании его роли в  принятии  управленческих  решений.

Как полагает Ратников Д.Д., выводы о наличии преюдициального значения судебных актов от 08.04.2019 и 12.04.2019 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодексам  Российской  Федерации (далее  -  АПК РФ).

Также, Ратников Д.Д. указывает на отсутствие судебной оценки вопроса признаков неплатёжеспособности должника в период его участия в этом обществе с учётом анализа финансовых показателей и результатов их проведения, а также бухгалтерской отчётности за 2015 год; обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом имущества общества, по части договоров и его личным поручительством, чем на себя лично были приняты риски неуплаты заемных средств, что свидетельствовало об отсутствии недобросовестного поведения в  отношении  общества  или  иных  корыстных  целей.

По мнению Ратникова Д.Д., судами не приведены доказательства конкретных именно его неразумных, недобросовестных действий (бездействия), так и других привлеченных к ответственности лиц (Непомнящего А.В., Сухих М.С., Умаровой Е.В.), которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, а также привели к  прекращению  хозяйственной  деятельности  этого  общества.

В кассационной жалобе Непомнящий А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в части привлечении его к субсидиарной ответственности.

По утверждению Непомнящего А.В., совершенные им от имени должника сделки не причинили вреда этому обществу, поскольку оно приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зернопродукт» (далее - ООО «ТД «Зернопродукт»)  в  размере  принятых  обязательств.

Как полагает Непомнящий А.В., он являлся формальным руководителем, никаких управленческих решений не принимал; договоры подписывались по указанию собственников компании - Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В., Шестакова С.Н., одновременно являвшимися участниками ООО «ТД «Сибзернопродукт», что повлекло принятие существенного делового решения относительно деятельности должника по принятию обязательств в размере 110 млн. рублей со стороны  собственников  группы  компаний  «Сибзернопродукт».

В кассационной жалобе Сухих М.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить спор в этой части на новое рассмотрение, а также отменить судебные акты в части отказа в привлечении Ковалева А.В., Фардзинова А.А., ООО «Альянс-Агро», ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ООО «Николаевское», ООО «Реалзерно» и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  или  взыскании  с  них  убытков.

Сухих М.С. не согласен с отнесением его к категории контролирующего должника лица, так как не является конечным бенефициаром этого общества, не получал в свою пользу каких-либо выгод, активов или имущества в результате заключения указанных в заявлении сделок; его роль во взаимодействии с ООО «Мельникова» не отражает последствие доведения  этого  общества  до  банкротства.

По мнению Сухих М.С., выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности,  является  обычной  практикой.

Кроме того, Сухих М.С. указывает на направление ООО «ТД «Сибзернопродукт» полученных от Россельхозбанка денежных средств на реальные финансово-хозяйственные операции, а также неверную оценку противоправного поведения Ковалева А.В. и Фардзинова А.А., которые при принятии решения о приобретении ООО «Мельникова» осознавали и понимали его финансово-хозяйственное положение, должны были иметь разумный экономический план, позволяющий провести расчёты с кредиторами, однако они направили все свои действия на вывод основных средств и прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также, Сухих М.С. ссылается на неразрешение судом в заседании 14.04.2021  его  устного  заявления  о  пропуске  срока  исковой  давности.

От конкурсного управляющего ООО «Мельникова» Саманковой Е.А. поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы заявителей и согласием с выводами судов об оценке конкретных обстоятельств спора; ходатайствует  о  проведении  судебного  заседания  в  её  отсутствие.

Россельхозбанк в отзыве не согласился с кассационными жалобами заявителей, полагая, что перевод «бизнеса» не освобождает от ответственности нового собственника должника, тем не менее, считая нецелесообразным самостоятельное обжалование им в кассационном порядке вынесенных по настоящему обособленному спору судебных актов.

ООО «Альянс-Агро», ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», ООО «Реалзерно» в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, подтвердив правильность выводов судов о возникновении банкротства вследствие действий прежних контролирующих должника лиц, способствовавших целенаправленному выведению  его  активов.

Ковалев А.В. направил возражения на отзыв Россельхозбанка, в котором привёл пояснения относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц  после  смены  собственника  его  имущества.

В судебном заседании представитель Ратникова Д.Д. настаивал на частичной отмене судебных актов; представители Ковалева А.В., ООО «Альянс-Агро», ООО «Благодаровское», ООО «Николаевское», ООО «Реалзерно» поддержали выводы судов в части привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующими должника лиц; представитель Россельхозбанка указал на наличие оснований для привлечения к ответственности лиц, под контроль которых общество попало  после  смены  собственника  его  имущества.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Мельникова» конкурсного производства, открытого решением суда от 14.09.2018, рассмотрены заявления кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника тринадцати физических лиц и шести юридических лиц к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства, намеренным выведением имущества (активов) при содействии всех контролирующих должника лиц, а также необращением действовавших руководителей в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом периода совершения привлекаемыми к ответственности лицами вменяемых им действий подлежат применению правила статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым (пункт 4) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки,  указанные  в  статьях 61.2, 61.3 названого  Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 этого Закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче  заявления  должника  в  суд  и  подаче  такого  заявления.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных  правонарушениях».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «Мельникова» до октября 2015 года входило в группу компаний «Сибзернопродукт», принадлежащих Ратникову Д.Д.,  Сухих М.С.,  Умаровой Е.В.

Единственным участником ООО «ТД «Сибзернопродукт» с 23.06.2014 являлся Сухих М.В., он же выступал его директором в период с 05.11.2014 до 08.04.2015, Умарова Е.В. являлась директором с 24.06.2014 по 15.05.2015.

Ратников Д.Д. также являлся участником ООО «Мельникова» с долей 39,5 процентов уставного капитала до момента выхода 03.04.2015 из этого общества и выплаты ему стоимости этой доли; Непомнящий А.В. являлся  директором  общества  в  период  с  10.10.2012  по  03.10.2016.

 В связи с неисполнением ООО «ТД «Сибзернопродукт» кредитных обязательств перед Россельхозбанком по кредитному договору от 22.07.2014 № 009-20/14/191 с дополнительным соглашением № 140900/0120 и кредитному договору от 07.08.2014 № 140900/0130 решениями Центрального районного суда города Омска от 18.07.2016 по делу № 2-3461/2016 и от 31.08.2016 по делу № 2-3463/2016 с ООО «Мельникова» как с поручителя ООО «ТД «Сибзернопродукт» взысканы денежные средства в размере 194 824 329 рублей 31 копейки и 15 696 437 рублей 19 копеек, соответственно.

Относительно основных средств должника (недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника и оборудование, транспортные средства, крупный рогатый скот и будущий урожай) суд первой инстанции установил, что это имущество многократно было заложено в счёт обеспечения обязательств как самого общества, так и в счёт исполнения обязательств аффилированного  лица  -  ООО «ТД «Сибзернопродукт».

Также, у ООО «Мельникова» имелись собственные обязательства перед Россельхозбанком по кредитным договорам от 04.03.2011 № 110924/0003/119, от 29.06.2012 № 120924/0032/265/1, от 31.07.2014 № 140900/0125/348.

По результату анализа движения денежных средств суд первой инстанции установил, что предоставленные Россельхозбанком кредитные средства указанным заёмщикам перечислялись ООО ТД «Сибзернопродукт» в пользу подконтрольных Сухих М.С. и Умаровой Е.В. лицам, вследствие чего при такой схеме отношений задолженность ООО «Мельникова» по данным обязательствам с 2014 году составила 235 708 962 рубля 12 копеек  при  отсутствии  какого-либо  встречного  исполнения.

Следовательно, ООО «Мельникова», предоставив обеспечение (поручительства и залоги своего имущества) в счёт кредитных обязательств ООО «ТД «Сибзернопродукт», безвозмездно приняло на себя обязательства по возврату кредита аффилированного лица, что послужило причиной наращивания собственной кредиторской задолженности и при лишении своего имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, в результате совершения ряда сделок в период с 30.03.2015 по 30.04.2015 по переводу на ООО «Мельникова» долга по обязательствам перед контрагентами аффилированных к нему лиц  общество  стало  отвечать  признаку  недостаточности  имущества.

Так, вступившими в законную силу определениями суда от 08.04.2019 и от 12.04.2019 признаны недействительными 12 сделок должника, направленных на безвозмездное принятие обязательств третьих лиц, на общую сумму 107 615 261 рубля 03 копеек, выгодоприобретателем по которым являлось ООО «ТД «Сибзернопродукт». При этом установлено, что на момент совершения сделок ООО «Мельникова» являлось неплатёжеспособным, заключённые переводы долга окончательно привели к  невозможности  удовлетворения  требований  независимых  кредиторов.

Вместе с тем в этот период в ходе проводившейся  налоговой  проверки Федеральной налоговой службой вынесено решение от 16.04.2015 № 08-08/37 о привлечении ООО «Мельникова» к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  за  период  2012 - 2013 годов.

Связанные с возникновением у должника финансовых трудностей обстоятельства не были раскрыты при заключении с ООО «Альянс-Агро» соглашения о порядке продажи ООО «Мельникова» от 21.10.2015, что послужило основанием для вывода о возникновении признаков банкротства в марте - апреле 2015 года именно в результате действий прежних  лиц,  контролировавших  это  общество.

Роль и участие Ратникова Д.Д. в принятии ключевых для общества деловых решений в сфере его экономической деятельности оценена судом первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 53), относительно создания и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а  также  нарушение  принципов  добросовестности  и  разумности.

По общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения  всех  долговых  обязательств  в  будущем.

В данном случае к объективному банкротству привели действия, связанные с принятием должником поручительства за ООО «ТД «Сибзернопродукт» на сумму 170 млн. рублей, выведением из активов общества кредитных денежных средств в размере 31,5 млн. рублей, а также безвозмездное принятие обязательств третьих лиц на сумму 107 млн. рублей.

Именно прежними контролирующими должника лицами создана такая система управления должником, когда имущество (активы) в виде кредитных денежных средств, полученных в Россельхозбанке под поручительство должника, поступивших непосредственно должнику и выведенных с должника под видом хозяйственной деятельности (перераспределения движения денежных средств внутри группы), а также под видом полученного (товаров, работ, услуг) от кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, долги перед которыми в последствие были переведены на должника, аккумулировались на подконтрольных им лицах, а долговая нагрузка перед Россельхозбанком и  иными  кредиторами  осталась  на  стороне  ООО «Мельникова».

Само по себе подписание именно Непомнящим А.В., действовавшим в тот период времени в качестве исполнительного органа общества, всех договоров при оформлении указанных правоотношений, хотя и по указанию основных действовавших лиц от имени собственников - Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В., не может свидетельствовать о его номинальном статусе и освобождать его от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельникова» по смыслу правовой позиции,  закреплённой  в  пункте 6 Постановления Пленума № 53.

Рассматривая возникшие 21.10.2015 отношения по приобретению ООО «Мельникова» группой «Альянс-Агро», суд первой инстанции установил, что этот вопрос был инициирован органами государственной власти Омской области и обусловлен социально-значимой необходимостью сохранения этого общества, обеспечивавшего рабочими местами в качестве одного из крупнейших сельхозтоваропроизводителей Черлакского района, тогда как группа компаний «Сибзернопродукт» и прежние участники ООО «Мельникова» не могли обеспечить его надлежащее функционирование.

Поэтому роль и участие Ковалева А.В. как участника ООО «Мельникова» с 26.05.2016 с долей 59 процентов в уставном капитале, а также директора Фардзинова А.А. в период с октября 2016 года по март 2017 года, правильно оценена судом первой инстанции с учётом предпринимавшихся мер по выведению общества из неплатёжеспособного состояния в соответствии с экономически обоснованным планом. Финансирование со стороны ООО «Альянс-Агро» имело инвестиционный характер, известный основному кредитору Россельхозбанку и направленный на возможность осуществления ООО «Мельникова» основного вида деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы).

Несмотря на финансовый кризис, имевшийся у должника, новые участники должника добросовестно рассчитывали на его преодоление в разумный срок, предпринимая надлежащие меры для достижения такого  результата  и  выполнения  экономически  обоснованного  плана.

Однако, возникший между ООО «Альянс-Агро» и предыдущими участниками должника конфликт в связи с нераскрытием истинного финансового состояния общества не позволил реализовать инвестиционный плана  выведения  его  из  финансового  кризиса.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров Непомнящего А.В. и Фардзинова А.А., а также участника Ковалева А.В. по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением должника о банкротстве основаны на правильном анализе предпринимавшихся мер по выводу общества из неплатёжеспособного состояния, в ходе которых заключавшиеся с участием ООО «Реалзерно» сделки, направленные на погашение ранее возникшей задолженности общества в сумме, соразмерной стоимости передававшегося имущества, не причинили убытков обществу, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума № 53.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований в части привлечения Непомнящего А.В., Ратникова Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В. к субсидиарной ответственности, приостановив производство до определения размера этой ответственности по  результату  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Утверждение Сухих М.С. о нерассмотрении судом первой инстанции его устного ходатайства о пропуске срока исковой давности отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств  заявления  такого  возражения.

Вместе с тем, по данному вопросу суд кассационной инстанции исходит из практики применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума № 53, относительно годичного субъективного срока исковой давности и объективного трёхгодичного срока, который может быть восстановлен в случае, когда у конкурсного управляющего возникает возможность узнать о наличии обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника.

В целом выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполного выяснения и неверной оценки причин наступления банкротства должника при отсутствии их взаимосвязи с отчуждением имущества противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о правильном применении действовавших норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Ратникова Дмитрия Демьяновича, Сухих Михаила Степановича, Непомнящего  Александра  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Е.А. Куклева