СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8799/2023-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-22127/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велдпром» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2022 в сумме 488 310 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 66 898 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойку по договору поставки от 23.06.2022 за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 104 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 104 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 26.06.2023, мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору поставки от 23.06.2022 за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 104 986 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 104 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 80 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до 43 145 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание представленный им контррасчет, при разрешении спора не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика в части стоимости товара погашена, объем неблагоприятных последствий для истца в связи с допущенной просрочкой уплаты является незначительным. Ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (0,1 % в день), которая является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. Отмечает, что неустойка составляет 36 % годовых, что более, чем в 5 раз превышает действующую на период просрочки исполнения обязательства ставку рефинансирования в размере 7,5 %.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Велдпром» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Велдпром» (поставщик) и обществом «ПМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2022, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части и материалы, в дальнейшем именуемые товар. 

Условием п. 3.3. договора предусмотрена 100 % предоплата, если иное не указано в Спецификации. 

Вместе с тем в п. 4 спецификации к договору стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату 20%, оставшуюся сумму 80 % в течение 30 дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД). 

Истец  поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 29.07.2022 № 2755 на сумму 664 000 руб., при этом ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате денежных средств за полученный товар в срок, установленный договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2023 с требованием об уплате задолженности, начислении неустойки. 

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований истца  в добровольном порядке  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойку по договору поставки от 23.06.2022 за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в сумме 104 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 104 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки, доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку (104 986 руб. 65 коп.) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ,  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае   размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки,  не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. 

Судом   установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен  с применением  действующей на период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования в размере 7,5 %, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки  от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023 № 3-2023, счет на оплату от 29.04.2023 № 92, платежное поручение от 20.04.2023 № 1568 на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2023 № 3-2023, счет на оплату от 29.04.2023 № 92, платежное поручение от 20.04.2023 № 1568 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.  подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп., подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Е.И. Гуляева