АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16119/2016

23 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань Республика Татарстан,

о взыскании 1 969 203 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 27.09.2016 (выданной сроком по 29.06.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ОАО  «ММК»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 998 607руб. 78 коп.

В обоснование иска, со ссылками на ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня в сумме 1 998 607 руб. 78 коп., согласно представленному расчету (т.1, 40-48).  

Определением суда от 18.10.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань Республики Татарстан (т.6, л.д. 94-97).

С учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство от 29.11.2016 об уменьшении исковых требований до  суммы 1 969 203 руб. 21 коп. на основании представленного расчета (т.1, л.д. 100, 101-109). 

Определением суда от 29.11.2016  уменьшение размера исковых требований до  суммы 1 969 203 руб. 21 коп.  принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец,  и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление и дополнении к нему (т.2, л.д. 123-125, т.3, л.д. 1-11, т.5, л.д. 51-57). Указал, что сроки доставки грузов были рассчитаны истцом неверно, без учета  действующих отраслевых нормативных  актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 135-136).

В судебном заседании 09.01.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.01.2017. 

Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

         После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва истец, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

   В судебном заседании после перерыва  ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в отзыве.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО «ММК»  по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 49-150, т.2, л.д. 1-95). По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка доставки вагонов.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес ответчика претензии № юр-48225 от 28.08.2015, №юр-48289 от 17.09.2015, № юр-48258 от 23.09.2015, №юр-48259 от 23.09.2015, №юр-48256 от 23.09.2015, №юр-48577 (т.1, л.д. 12-35).

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки груза на общую сумму 1 969 203 руб. 21 коп., согласно представленному расчету (т.6, л.д. 100-109).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно спорным железнодорожным накладным на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

За   просрочку   доставки    груза    истцом    начислены   пени в сумме  1 969 203 руб. 21 коп., согласно представленному расчету  (т.6, 101-109). 

 Судом принимаются возражения ответчика по железнодорожной накладной № ЭД 290514.

Предъявляя требования по указанной железнодорожной накладной, истец указал, что  увеличение срока доставки грузов по п. 11 Правил не обосновано. В связи с тем, что дата договора на увеличение срока доставки груза в накладной указана 10.02.2015, а не 11.05.2012. Договор на увеличение срока доставки грузов, указан в накладной отличный от представленного ответчиком (т.2, л.д. 135). Просрочка составила одни сутки, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 2 938 руб. 95 коп.

На основании п. 11 правил №27 грузоотправители и перевозчик могут заключать договоры, предусматривающие иной срок доставки груза.

Между грузоотправителем ООО «Батыр», г. Казань и ОАО «РЖД» заключен договор на увеличение сроков доставки грузов №582/17/12 от 11.05.2012 (т.4, л.д. 58).

Из п. 1.1 договора следует, что стороны согласовали увеличение  установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Кендери 253103 на 5 суток.

Как следует из п. 7.1  настоящий договор действует с 11.05.2012 по 31.12.2012.

В п. 7.2 стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон  может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий  договор, должна направить  письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При отсутствии письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, срок действия настоящего договора считается продленным на каждый  последующий календарный год.

В железнодорожной накладной № ЭД290514 в разделе « особые заявления и отметки отправителя» содержится ссылка на договор № 582/17/12 от 10.02.2015. Срок доставки продлевается на 5 сут. Печать ООО «Батыр» (т.4, л.д. 56-57).

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 51 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела определением от 18.10.2016 было привлечено общество ООО «Батыр», г. Казань Республики Татарстан.  Общество «Батыр» пояснений по делу не представило, как и доказательств того, что договор №582/17/12 от 11.05.2012 между ООО «Батыр» и ОАО «РЖД» расторгнут.

Таким образом, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в  железнодорожной накладной № ЭД290514 содержится опечатка в дате  договора « от 10.02.2015». В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств расторжения договора №582/17/12 от 11.05.2012, суд приходит к выводу, что  договор №582/17/12 от 11.05.2012 действовал в спорный период с учетом его пролонгации  по п. 7.2 договора. Просрочки по указанной накладной судом не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в остальной части судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца   являются   обоснованными   и подлежат удовлетворению в  сумме       1 966 264 руб. 26 коп. 

Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 7-8). 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 986 руб. 08 коп. платежным поручением № 22224 от 16.06.2016 (т.1, л.д. 117).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 32 692 руб. 00 коп. 

   Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина     подлежащая уплате   за      рассмотрение   иска составляет  32 643 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне   уплаченная   государственная   пошлина   в   сумме  294 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение  №144 от 22.06.2016 на сумму 33 126 руб. 40 коп. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области пени в сумме 1 966 264 руб. 26 коп. и в возмещение  расходов   по   уплате   государственной   пошлины 32643 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб. 08 коп., уплаченную платежным поручением №22224 от  16.06.2016 (Подлинное платежное поручение №22224 от  16.06.2016 на сумму 32986 руб. 08 коп. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru