ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3070/2017

13 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5113/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3070/2017 (судья А.Р. Намятова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», ответчик) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 7370915/0634Д в октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по делу № А75-3070/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО «ННП» судебных издержек в размере 30 256 руб. 67 коп., в том числе транспортных расходов в размере 26 056 руб. 67 коп., командировочных расходов в размере 4 200 руб. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу № А75-3070/2017 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято ошибочное мнение, что транспортные расходы в размере, предъявленном к возмещению, являются обоснованными, а доказательства, представленные истцом, являются надлежащими и допустимыми. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ПТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства -  доверенность на получение банковской карты от 01.01.2017, выданная ФИО2 ФИО3 запрос в общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения», отчет по карте № 1005974076 за период с 18.07.2017 по 21.07.2017, заверенный последним.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обозначенные выше документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы приобщены к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 02.04.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления истец представил, в том числе акт приема-передачи топливных карт от 15.04.2017, договор-оферту от 23.10.2014 № Т.К-1441/14, приказ (распоряжение) от 18.07.2017 № 4 о направлении директора общества, находящегося в г. Муравленко, ФИО3 в командировку в г. Омск по месту нахождения Восьмого арбитражного  апелляционного суда на период с 18.07.2017 по 23.07.2017, командировочное удостоверение от 18.07.2017 № 4, приказ от 18.07.2017 об обеспечении транспортом (автомобилем), расчет суммы расходов по командировке, расходный кассовый ордер от 18.07.2017 № 60 на выплату суточных, служебное задание от 18.07.2017 № 4, список транзакций (ГСМ) за период с 18.07.2017 по 23.07.2017, товарные и кассовые чеки, счет № 005613 на проживание, квитанции об оплате проживания.

Ответчик, возражая против заявления, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление полностью, исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением дела №  А75-3070/2017 понесены судебные издержки в размере 30 256 руб. 67 коп.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2017.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе,материалы дела подтверждают несение истцом расходов на топливо для автомобиля в размере 9 025 руб. 73 коп.

Допустимыми доказательствами этого является совокупность следующих документов: акта от 15.04.2017 приема-передачи топливной карты № 1005974076, представленного суду первой инстанции списка транзакций по топливной карте № 1005974076 за период с 18.07.2017 по 23.07.2017, представленным суду апелляционной инстанции отчетом по карте № 1005974076 с 18.07.2017 по 23.07.2017.

При наличии обозначенных выше документов отсутствие чеков, актов приема-передачи товаров и услуг, счетов-фактур, предусмотренных приложением № 1 к договору-оферте от 23.10.2014 № Т.К-1441/14, не свидетельствует о том, что расходы на сумму 9 025 руб. 73 коп. фактически не понесены обществом.

Из материалов дела усматривается, что топливо на сумму 2 347 руб. 50 коп. 21.07.2017 оплачено по банковской карте ФИО2

С учетом пояснений истца, согласно которым ФИО2 является учредителем ООО «ПТК» (т. 7 л. 38-44) и выдала ФИО3, являющемуся директором общества, доверенность на осуществление операций с использованием банковской карты на ее имя, оснований считать, что эти транспортные расходы фактически обществом не оплачены и не подлежат возмещению ответчиком, не имеется. 

На представленном истцом в материалы дела товарном чеке от 22.07.2017 № 1835 за сумму 7 200 руб. за шиномонтаж, балансировку и ремонт шин, на который ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование того, что 22.07.2017 представитель общества вернулся из командировки в г. Муравленко, где находится ООО «ПТК», стоит оттиск круглой печати с указанием на СТО «Каретный двор» г. Муравленко (ИП ФИО4) г. Муравленко.

В чеке № 68 от 23.07.2017, представленном истцом и на который также указывает ответчик в жалобе, отражено, что в 11 час. 31 минуту было заправлено топливо на сумму 2 947 руб.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что СТО «Каретный двор» расположено именно в г. Муравленко, а не в ином населенном пункте по пути из г. Омска  в г. Муравленко, не имеется.

В связи с этим основания утверждать, что представитель истца вернулся в г. Муравленко 22.07.2017, отсутствуют.

Относительно того, что, как указывает податель апелляционной жалобы, расходы на заправку топливом 23.07.2017 в г. Муравленко на сумму 2 947 руб. не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение расходов на эту сумму непосредственно связано с командировкой представителя истца в целях рассмотрением дела № А75-3070/2017 судом апелляционной инстанции, доказательств того, что заправка осуществлена в пределах города Муравленко (либо АЗС расположена на незначительном удалении от места нахождения общества), не имеется, следовательно, они подлежат взысканию с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что расходы на сумму 7 200 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку им не доказано, что они относятся к рассмотрению дела № А75-3070/2017 судом, что между расходами и рассмотрением дела имеется прямая связь.

Какие-либо документы, из которых бы следовало, что шиномонтаж, балансировка и ремонт шин 22.07.2017 были необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, участников движения, отсутствуют (неотложные причины ремонта не приведены). Основания указанных действий, обусловленные техническими характеристиками автомобиля NISSAN PATROL, выделенного ФИО3 для проезда к месту судебного заседания (т. 8 л. 93), протяженностью пути, истцом не обоснованы и не доказаны. Эксплуатация транспортного средства в любом случае влечет расходы на поддержание его в работоспособном состоянии, тем более, что деятельность ООО «ПТК», от которой общество получает доход, связана с использованием транспортных средств (т. 7 л. 38-44).

Учитывая изложенное выше в совокупности, транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 18 856 руб. 70 коп. подлежат взысканию с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК». Явно чрезмерными расходы в указанной сумме не являются.

Во взыскании расходов в сумме 7 200 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.04.2018 подлежит отмене в части взыскания 7 200 руб. судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, вопрос в этой части – разрешению по существу.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично. 

 Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3070/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» судебных расходов в сумме 7 200 руб., разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в возмещении за счет акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» издержек в размере 7 200 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3070/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.С. Дерхо

               Н.В. Тетерина