СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9931/2020(3)-АК

Дело № А60-28415/2018

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023  года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России   № 31 по Свердловской области вознаграждение за период осуществления  полномочий конкурсного управляющего в размере 1 326 322,58 руб., расходов  на оплату услуги привлеченных специалистов, а также расходов по делу о  банкротстве в размере 226 545,57 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-28415/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Стройэнергокомплект» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области о признании ООО «Стройэнергокомплект»  

 

несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 05.09.2018 в отношении ООО «Стройэнергокомплект»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие»  

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 ООО «Стройэнергокомплект»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении наго введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член СРО «Меркурий».  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО  «Стройэнергокомплект» (ИНН 

<

***>) завершено.  

18 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с  уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Уполномоченным органом заявлены возражения; 31.05.2023 представлена  консолидированная позиция.  

От ПАО «Сбербанк России» поступили запрашиваемые сведения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа  2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение за период осуществления  полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» в  размере 1 326 322,58 руб., а также расходы на услуги привлеченных  специалистов, канцелярские расходы и расходы на связь и интернет в общем  размере 226 545,57 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать  в пользу конкурсного управляющего 345 641,45 руб. фиксированного  вознаграждения и 203 287,78 руб. расходов по делу о банкротстве, в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает  на то, что заявляя требование о выплате вознаграждения в размере 1 326 322,58  руб. управляющий утверждал об отсутствии каких-либо выплат за счет  конкурсной массы, при этом из отчета арбитражного управляющего и выписки  по счету усматривается, что ФИО2 было выплачено 242 333,24 руб. с  указанием в качестве назначения платежа выплата вознаграждения  конкурсному управляющему, в связи с чем фиксированное вознаграждение на  указанную сумму не может быть взыскано с заявителя; при этом апеллянт  отмечает, что при несении расходов по процедуре банкротства, управляющий  прямо указывал в назначении платежа на сумму 40 414,02 руб. судебные  расходы по делу о банкротстве. Относительно расходов на оплату услуг  

 

привлеченных специалистов (юрист, бухгалтер) в размере 189 350 руб.  уполномоченный орган указывает на то, что в заявлении управляющий  указывал на погашение данных расходов за счет должника, а также допущение  очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ссылаясь на то,  что оплата услуг специалистов отнесена к третьей очереди, то есть после  выплаты вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве,  отнесенных к первой очереди удовлетворения, что, по мнению апеллянта,  является основанием для уменьшения размера взысканной судом суммы на  соответствующую сумму. Также апеллянт считает, что к расходам по делу о  банкротстве не могут быть отнесены заявленные управляющим к возмещению  расходы на канцтовары и содержание техники, транспортные услуги и ГСМ,  связи и интернет, поскольку они не могут быть идентифицированы и  соотнесены с процедурой банкротства должника, что является основанием для  уменьшении подлежащей взысканию суммы на 18 997,89 руб. Более того,  апеллянт полагает, что размер фиксированного вознаграждения также должен  быть уменьшен исходя из объема проделанной управляющим работы в  соответствующий период; приводит в табличном виде расчет на сумму  вознаграждения 796 322,58 руб. с ежемесячным указанием размера  вознаграждения исходя из количества выполненной работы.  

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части удовлетворенных требований в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего  должника были возложены на ФИО2 с 11.01.2019 (дата объявления  резолютивной части решения от 18.01.2019 о признании должника банкротом)  и до 17.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения от  18.10.2022 о завершении процедуры банкротства).  

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсному управляющему за счет  имущества должника не выплачивалось, ФИО2 просит взыскать с  заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа фиксированную  

 

сумму вознаграждения за период с 11.01.2019 по 16.09.2022 (дату обращения с  ходатайством о завершении процедуры банкротства) в размере 1 326 322,58  руб.  

Также конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о  возмещении понесенных им расходов, оставшихся не возмещенными за счет  конкурсной массы должника в размере 243 032,74 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 552 868,15  руб., из которых 1 326 322,58 руб. вознаграждение конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения в  качестве расходов по делу о банкротстве транспортных расходов и расходов на  ГСМ в размере 19 682,46 руб., принимая во внимание нахождение  управляющего в месте расположения организации-банкрота (г. Екатеринбург),  отсутствие возможности их идентификации с проведением процедуры  банкротства, а также недоказанность необходимости несения транспортных  расходов.  

В части отказа судом в возмещении судебных расходов в размере  19 682,46 руб. обжалуемое определение уполномоченным органом не  обжалуется.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в  обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  

 

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по  настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет  которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в  отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения  арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного  управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и  причитающегося ему вознаграждения предъявлено к уполномоченному органу,  как заявителю по делу о банкротстве, обоснованно и заявителем апелляционной  жалобы не оспаривается.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного  управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Как указывалось ранее, в связи с исполнением арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при  проведении процедуры банкротства в отношении ООО  «Стройэнергокомплект», исходя из утвержденной судом суммы ежемесячного  вознаграждения (30 000 руб.), периода исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (с 11.01.2019 по 16.09.2022), ФИО2  причиталось к выплате фиксированная сумма вознаграждения в размере  1 326 322,58 руб.  

Расчет подлежащего выплате вознаграждения признан судом первой  инстанции верным и заявителем апелляционной жалобе не опровергнут.  

В качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного  управляющего уполномоченный орган указывает на необходимость  произведения помесячного расчета вознаграждения исходя из объема  проделанной работы, нарушения очередности удовлетворения текущих  требований по оплате услуг привлеченных специалистов.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения  вознаграждения управляющего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и  ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  

 

уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС  РФ № 97)).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.  

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от  уполномоченного органа обоснованные жалобы на арбитражного  управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного  управляющего незаконными не признавались; определения суда о продлении  срока конкурсного производства не обжаловались.  

В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка  очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, а именно  по оплате услуг привлеченных специалистов, ранее выплаты вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве,  необходимо отметить следующее.  

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди,  то есть до погашения реестровых требований.  

В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена  очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в  календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

Положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определен следующий  порядок погашения текущих платежей:  

- первая очередь – судебные расходы по делу о банкротстве, например,  расходы на оплату услуг управляющего и специалистов, которых он обязан  привлекать (банк, реестродержатель, оценщик и т.п.);  

- вторая очередь – зарплата, выходные пособия и иные платежи  

 

работникам юридического лица, которые выполняли обязанности после  объявления о банкротстве юридического лица, а также выплаты по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом);  

- третья очередь – вознаграждения лицам, выполняющим обязанности  арбитражного управляющего, за исключением лиц из первой очереди.  

Вместе с тем, в данном случае, удовлетворение текущих обязательств  должника по оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста) до  возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения  арбитражного управляющего, не может являться основанием для снижения  размера вознаграждения, поскольку не нарушает прав лиц участвующих в деле  о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, как заявителя по делу о  банкротстве обязанного п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возместить судебные  расходы по делу о банкротстве, а также выплатить причитающееся  вознаграждение арбитражного управляющего, непогашенных за счет  конкурсной массы должника в виду отсутствия у него имущества и денежных  средств. При этом в состав расходов по делу о банкротстве, подлежащих  возмещению заявителем по делу о банкротстве, также входит и оплата услуг  специалистов, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного  управляющего.  

Направление конкурсной массы на погашение текущих обязательств  перед привлеченными лицами до выплаты вознаграждения причитающегося  конкурсному управляющему и возмещения ему расходов по делу о  банкротстве, не влияет на объем обязательств заявителя по делу о банкротстве  на возмещение расходов и выплату вознаграждения и не нарушает его прав, а  следовательно, не может являться основанием для снижения размера  причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.  

Ссылка апеллянта на то, что в своем заявлении, арбитражный  управляющий ФИО2 указывал на полную оплату услуг оказанных  привлеченными специалистами – юрист, бухгалтер, которая составила 189 350  руб. за счет конкурсной массы, правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет в виду отсутствия подтверждающих доказательств.  Кроме того, из представленного в дело отчета арбитражного управляющего о  расходовании денежных средств, а также выписки по счету должника  усматривается, что оплата услуг привлеченных лиц произведена частично на  общую сумму 65 322,58 руб.; доказательств выплаты за счет конкурсной массы  оставшейся суммы в размере 124 027,42 руб. материалы дела не содержат.  

Также следует отметить, что вопреки утверждению уполномоченного  органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение  арбитражного управляющего уплачивается на основании объема проделанной  управляющим в течении месяца работы. Более того, по мнению  апелляционного суда, учитывая специфику и характер деятельности  арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определение размера  

 

суммы подлежащего выплате управляющему фиксированного вознаграждения  исходя из объема работы проделанной в течении месяца не применимо.  

Относительно доводов о необходимости уменьшения размера  подлежащего выплате заявителем по делу о банкротстве сумм, основанных на  наличии в отчете арбитражного управляющего, а также в выписке по счету  должника перечислений в качестве возмещения вознаграждения конкурсного  управляющего на общую сумму 242 333,24 руб. и возмещения расходов на  процедуру в размере 40 414,02 руб., суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Как следует из представленных по делу документов, в процедуре  конкурсного производства были понесены расходы по делу о банкротстве в  размере 652 824,65 руб., из которых: 189 350 руб. – на оплату услуг  привлеченных специалистов, 463 474,65 руб. – иные расходы (конкретный  перечень и суммы расходов приведены в заявлении конкурсного  управляющего, за исключением транспортных расходов, ГСМ).  

За счет конкурсной массы управляющему было возмещено 429 474,37  руб., в том числе 242 333,24 руб. в качестве вознаграждения.  

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не  оспариваются и не опровергаются.  

Довод апеллянта о том, что понесенные расходы на канцтовары,  содержание оргтехники (8 612,50 руб.), а также на связи и интернет (11 450  руб.) не могут быть идентифицированы и соотнесены с процедурой  банкротства в отношении ООО «Стройэнергокомплект», а соответственно не  могут быть погашены за счет бюджета, являлся предметом оценки суда первой  инстанции.  

В частности, как указано судом, канцелярские расходы и расходы на  связь и интернет относятся к проведению процедуры банкротства, так как  проведение процедуры банкротства в отношении организации-банкрота без  закупки канцелярских принадлежностей и обеспечения связи и интернета  невозможна.  

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной  инстанции не имеется; оснований для дополнительного снижения суммы  подлежащих возмещению расходов апелляционным судом не установлено.  

Возражений относительно иных расходов понесенных при проведении  процедуры банкротства уполномоченным органом в апелляционной жалобе не  приведено.  

Из данных арбитражным управляющим ФИО2 пояснений  следует, что фактически расходы по делу о банкротстве за счет конкурсной  массы должника были возмещены частично; выплата вознаграждения  конкурсного управляющего не осуществлялась.  

Как указывалось ранее, порядок распределения конкурсной массы вне  зависимости от содержания назначения платежей в данном случае правового  значения не имеет; фактическое направление управляющим денежных сумм  

 

указанных в качестве вознаграждение на возмещение расходов по делу о  банкротстве не свидетельствует о задвоении Чуваковым М.А. суммы  причитающегося ему вознаграждения на 242 333,24 руб.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

При этом производя арифметические действия, учитывая понесенные в  рамках дела о банкротстве расходы (расходы по делу о банкротстве, в том  числе на привлеченных специалистов – 652 824,65 руб.) и возмещение их за  счет конкурсной массы (429 474,37 руб. – расходы на процедуру, в том числе  вознаграждение управляющего), с целью определения разницы подлежащей  выплате заявителем, судом апелляционной инстанции установлено, что  уполномоченный орган, помимо подлежащего выплате вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 1 326 322,58 руб., обязан возместить  управляющему расходы по делу о банкротстве в размере 223 350,28 руб.,  включающем невозмещенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц.  

Порядок определения судом первой инстанции указанного в  резолютивной части размера подлежащих возмещению расходов – 226 545,57  руб., проверить апелляционному суду не представляется возможным в виду  отсутствия в судебном акте соответствующего расчета.  

Учитывая, что в результате произведенного судом апелляционной  инстанции расчета, размер подлежащих возмещению расходов составил  меньшую сумму, суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для изменения обжалуемого определения (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)  с указанием иной суммы расходов подлежащих взысканию с заявителя по делу.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа  2023 года по делу № А60-28415/2018 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение за период осуществления  

 

полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» в  размере 1 326 322,58 руб., а также расходы по делу о банкротстве, в том числе  по оплате услуг привлеченных специалистов в общем размере 223 350,28 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.Г. Голубцов 

 М.С. Шаркевич