ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10862/2020

г. Воронеж

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО2  – представитель по доверенности № 01 от 09.01.2023, выданной сроком до  31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего  юридического образования;  

от закрытого акционерного общества «Металойдас»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08-10862/2020, по  заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» о  взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного  общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  закрытого акционерного общества «Металойдас» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании сделки недействительной,  

третье лицо: Корзун Жилвинас, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» и его акционер -  закрытое акционерное общество «Металойдас» обратились в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о признании дополнительного  соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от  19.01.2017 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021  отменено. Дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного  займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22- 14476 от 26.08.2022 ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 134200 руб. 00 коп. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  Взыскано с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины»  134200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от  08.12.2022, в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик, ЗАО «Металойдас», третье лицо не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам,  

приведенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав пояснения представителя истца посредством веб- конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обосновании понесенных расходов ЗАО «Русские протеины»  представило договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021,  заключенный с адвокатом Нижебецкой С.В., абонентский договор на  юридическое обслуживание от 26.11.2020, заключенный между ЗАО  «Русские протеины» и ИП ФИО3; акт выполненных работ № 3 от  12.03.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 14 от  20.04.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 19 от  13.05.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 29 от  20.08.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт об оказании услуг от 11.01.2021  (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 31.03.2021 (ИП ФИО3),  акт об оказании услуг от 01.07.2021 (ИП ФИО3), акт об оказании  услуг от 31.08.2021 (ИП ФИО3), акт № 156 от 20.09.2021 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 29.10.2021 (ИП ФИО3), акт об  оказании услуг от 28.02.2022 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от  31.03.2022 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 31.05.2022 (ИП  ФИО3).  

В указанных актах поименованы оказанные юридические услуги, в том  числе подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных  заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 4472 от  31.05.2021, № 3627 от 28.04.2021, № 5487 от 06.07.2021, № 5488 от 06.07.2021,   № 6281 от 04.08.2021, № 6614 от 16.08.2021, № 7169 от 07.09.2021, № 7447 от  14.09.2021, № 8008 от 06.10.2021, № 8030 от 08.10.2021, № 1086 от 10.02.2022,   № 1604 от 04.03.2022, № 2538 от 07.04.2022, № 3302 от 05.05.2022, факт  участия представителей ЗАО "Русские протеины" Нижебецкой С.В., ФИО3, ФИО4 подтверждается доверенностями, протоколами  судебных заседаний.  

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер  понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными  документами.  

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла  обязанность по их оплате.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014  указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121,  согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных  заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2  статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82,  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая  объем проделанной работы, фактически заявленную ко взысканию стоимость  юридических услуг в размере 134 200 руб.; наличие процессуальных  документов, подтверждающих исполнение условий договора, поданных по  

существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое  поведение по представлению интересов в процессе, где по результат  рассмотрения дела подтвердилась обоснованность доводов заявленных  возражений; фактически проделанную работу; фактическое участие  представителей в 5-ти судебных заседаниях суда первой, 5-ти судебных  заседаниях апелляционной и 1-м судебном заседании суда кассационной  инстанций в период рассмотрения дела с 2020 года по 2022 год; сложность  дела; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской  области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г., в котором  рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в  арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно признал возможным  определить размер понесенных судебных расходов в заявленном истцом  размере - 134 200 руб. 00 коп.  

В рассматриваемом случае судом области обоснованно учтена позицию  заявителя относительно суммы размера заявленных расходов к фактически  понесенным, что в совокупности направлено на улучшение положение  ответчика, где размер настоящих заявленных расходов меньше возможных  понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах, сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области  от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов в общем  размере 134 200 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Ответчик доказательств чрезмерности не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении  разумности судебных расходов суд области отметил фактическое участие  представителей в 5-ти судебных заседаниях суда первой, 5-ти судебных  заседаниях апелляционной и 1-м судебном заседании суда кассационной  инстанций, не указав даты судебных заседаний, судом апелляционной  инстанции отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного  судебного акта.  

В обоснование понесенных расходов ЗАО «Русские протеины»  представило договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021,  заключенный с адвокатом Нижебецкой С.В., абонентский договор на  юридическое обслуживание от 26.11.2020, заключенный между ЗАО  «Русские протеины» и ИП ФИО3; акт выполненных работ № 3 от  12.03.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 14 от  20.04.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 19 от  

13.05.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт выполненных работ № 29 от  20.08.2021 (адвокат Нижебецкая С.В.), акт об оказании услуг от 11.01.2021  (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 31.03.2021 (ИП ФИО3),  акт об оказании услуг от 01.07.2021 (ИП ФИО3), акт об оказании  услуг от 31.08.2021 (ИП ФИО3), акт № 156 от 20.09.2021 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 29.10.2021 (ИП ФИО3), акт об  оказании услуг от 28.02.2022 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от  31.03.2022 (ИП ФИО3), акт об оказании услуг от 31.05.2022 (ИП  ФИО3).  

В указанных актах поименованы оказанные юридические услуги, в том  числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Факт участия представителей ЗАО «Русские протеины» подтверждается  протоколами судебных заседаний.  

Из материалов дела следует, что представители ЗАО «Русские  протеины» принимали участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции - 11.03.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 19.04.2021, 12.05.2021, всего  пять судебных заседаниях, суда апелляционной инстанции – 19.08.2021,  16.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 17.02.2022, всего пять судебных  заседаниях, суда кассационной инстанции – 23.05.2022, одно судебное  заседание.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном  заседании апелляционной инстанции 19.08.2022 ФИО3 представлял  интересы ЗАО «Металлоидас», однако его участие было включено в  судебные расходы ЗАО «Русские протеины», подлежит отклонению, как  несостоятельный, поскольку судебные расходы за участие в судебном  заседании апелляционной инстанции 19.08.2022 взысканы на представителя  ЗАО «Русские протеины» Нижебецкой С.В.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении  размера понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере - 134  200 руб. 00 коп. не отражено, какие именно расходы сюда включены,  подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного  судебного акта.  

В материалы дела представлен расчет понесенных судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в виде таблицы:  

 № п/п 

Юридические услуги 

Документы, подтверждающие  

 

Стоимость (руб.)  

 

оказание юридических услуг 

 

1 

Составление искового заявления от  

Акт об оказании услуг от  

 

2 700 

 

ЗАО «Русские протеины» в АС БО о 

 1 1.01.2021г. (ИП ФИО3)  

 

признании недействительным 

 

дополнительного соглашения от  

 

21.12.2017г. к договору займа №  

 

05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г.  

 

2 

11.03.2021г. судебное заседание с  

Акт № 3 выполненных работ от  

 

4 500 

 

участием представителя ЗАО  

12.03.2021г. 

 

«Русские протеины» СВ.  

 

Нижебецкой 

 

3 

Составление запросов от ЗАО  

 

Акт об оказании услуг от  

 

700 

 

«Русские протеины» в АНО  

 

31.03.2021г. (ИП ФИО3)  

 

«Комитет судебных экспертов» о  

 

возможности проведения по делу  

 

судебно-технической экспертизы в  

 

отношении дополнительного  

 

соглашения 

 

4 

Составление и подача ходатайства  

 

Акт об оказании услуг от  

 

1300 

 

от ЗАО «Русские протеины» в АС  

 

31.03.2021 г. (ИП ФИО3)  

 

БО по делу о назначении судебной  

 

комплексной технической 

 

экспертизы документа и  

 

экспертизы давности изготовления  

 

документа - дополнительного  

 

соглашения от 21.12.2017г. 

 

5 

19.04.2021г. судебное заседание с  

 

Акт № 14 выполненных работ от  

 

6 000 

 

участием представителя ЗАО  

 

28.04.2021г. 

 

«Русские протеины» СВ.  

 

Нижебецкой 

 

6 

12.05.2021г. судебное заседание с  

 

Акт № 19 выполненных работ от  

 

5 000 

 

участием представителя ЗАО  

 

13.05.2021г. 

 

«Русские протеины» СВ.  

 

Нижебецкой 

 

7 

Составление и направление от ЗАО  

 

Акт об оказании услуг от  

 

8 000 

 

«Русские протеины» апелляционной  

 

01.07.2021г. (ИП ФИО3)  

 

жалобы на решение АС БО от 

 

19.05.2021г. по делу А08-10862/2020 

 

8 

Составление ходатайства от ЗАО  

 

Акт об оказании услуг от  

 

1 000 

 

«Русские протеины» о назначении  

 

01.07.2021г. (ИП ФИО3)  

 

по делу судебной комплексной  

 

технической экспертизы и  

 

экспертизы давности документа по  

 

делу А08-10862/2020 

 

9 

19.08.2021г. судебное заседание с  

 

Акт № 29 выполненных работ от  

 

5 000 

 

участием представителя ЗАО  

 

20.08.2021г. 

 

«Русские протеины» СВ.  

 

Нижебецкой (19 ААС) 

 

10 

Командировка ФИО3  

 

Акт оказании услуг от 31.08.2021г.  

 

21 300 

 

(представителя ЗАО «Русские  

 

(ИП ФИО3) 

 

протеины») для участия в судебном  

 

заседании 19.08.2021г. в 19 ААС  

 

11 

Командировка ФИО3  

 

Акт оказании услуг от 29.10.2021г.  

 

32 000 

 

(представителя ЗАО «Русские  

 

(ИП ФИО3) 

 

протеины») для участия в судебном  

 

заседании 14.10.2021г. в 19 ААС  

 

12 

07.10.2021г., 14.10.2021г. судебное  

 

Акт оказании услуг от 29.10.2021г.  

 

4 000 

 

заседание с участием  

 

(ИП ФИО3) 

 

представителей ЗАО «Русские  

 

протеины» ФИО3,  

 

ФИО4 

 

13 

Составление и направление в 19  

 

Акт оказании услуг от 29.10.2021г.  

 

2 000 

 

ААС от ЗАО «Русские протеины»  

 

(ИП ФИО3) 

 

письменных пояснений 

 

14 

Составление ходатайства от ЗАО  

 

Акт об оказании услуг от  

 

6 000 

 

«Русские протеины» в 19 ААС о  

 

28.02.2022г. (ИП ФИО3)  

 

приобщении доказательств по делу  

 

А08-10862/2020 

 

15 

17.02.2022г. судебное заседание с  

 

Акт об оказании услуг от  

 

4 000 

 

участием представителей ЗАО  

 

28.02.2022г. (ИП ФИО3)  

 

«Русские протеины» ФИО3,  

 

ФИО4 (19 ААС) 

 

16 

Составление и направление  

 

Акт об оказании услуг от  

 

700 

 

ходатайства от ЗАО «Русские  

 

31.03.2022г. (ИП ФИО3)  

 

протеины» 

 

17 

Составление и направление отзыва  

 

Акт об оказании услуг от  

 

10 000 

 

от ЗАО «Русские протеины» на  

 

31.05.2022г. (ИП ФИО3)  

 

кассационную жалобу ООО  

 

«ЭлитСтрой ДТВ» по делу А08- 

 

10862/2020 

 

18 

Командировка ФИО3  

 

Акт об оказании услуг от  

 

20 000 

 

(представителя ЗАО «Русские  

 

31.05.2022г. (ИП ФИО3)  

 

протеины») для участия в судебном  

 

заседании 23.05.2022г. в АС ЦО  

 

Итого 

134 200 

 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере  

подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности.  

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных  истцом расходов, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не  представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг,  связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были  излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской  области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г., в котором  рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в  арбитражных судах, суд апелляционной инстанции исходит из  обоснованности и разумности взысканных судебных расходов.  

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как  неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по  причине их неоказания, неучастия в совершении действий).  

Учитывая доказанный факт несения истцом расходов на представителя  в целях защиты его прав в суде, принимая во внимание, учитывая участие  представителя заявителя во всех без исключения судебных заседаниях  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций,  категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов,  ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленный  заявителем размер судебных расходов является обоснованным и разумным и  подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом  расходов по оплате услуг представителя.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022  не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по  делу № А08-10862/2020 о взыскании судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:02:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич