АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24246/2019

16 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, закрытому акционерному обществу «Трест» об обращении взыскания на долю должника, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытого акционерного общества акционерную компанию «Омскагростроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», 

при участии в судебном заседании:

судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 лично (удостоверение ТО 666086),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 256-Д, удостоверение, диплом),

от ЗАО «Трест» - не явились, извещены,

от ООО «Заготпром» - ФИО4, директор, по паспорту, решение № 4 от 23.06.2016,

от ООО «Партнер» - ФИО4 (доверенность от 22.10.2018 № 1/2018, по паспорту, диплом от 08.07.2019 № 27), 

от ООО «Омскагростроймеханизация» - директор ФИО5 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, закрытому акционерному обществу «Трест» об обращении взыскания на 236081658/994601488 доли в помещении нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ЗП, кад. № 55:36:090205:11185, общая площадь 7860,8 кв м.; 386212980/994601488 доли помещении нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 5П, кад. № 55:36:090205:11182, площадь 39,7 кв м.; 2790774993480/7996595963520 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, пр. К. Маркса, 41, кад. № 55:36:090205:3021, площадь 8040 кв м., принадлежащие ЗАО «Трест», ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 644099, 

<

...>.

Определением от 30.12.2019 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22 января 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество акционерную компанию «Омскагростроймеханизация», являющихся наряду с должником долевыми собственниками имущества, на которое просит заявитель обратить взыскание.

В судебном заседании 10 марта 2020 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом, поскольку ООО «Партнер» также является долевым собственником названного имущества.

Определением суда от 10 марта 2020 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление) предложено представить документы в обоснование наложения ареста на долю в помещении 3-П в соответствии с постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2013 № 3/6-538/2013 и постановлением Первомайского районного суда г. Омска  15-5/2017 от 31.07.2017, поскольку представители долевых собственников указали на наличие неснятых арестов на имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав.

Управлением представлены в материалы дела  судебные акты, полученные путем их истребования у судов по запросу Управления, в соответствии с которыми наложен арест на имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав.

Определением суда от 13 мая 2020 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области материалы исполнительного производства №26434/19/55007-ИП в полном объеме (данное определение исполнено 15.05.2020).

Судебное разбирательство также дважды откладывалось для предоставления возможности судебному приставу уточнить формулировку заявленных требований, а Территориальному управлению – правовой позиции по делу с учетом действующих материально-правовых норм. Уточнений не последовало.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что ЗАО «Трест» является должником по исполнительному производству №24634/19/55007-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №А46-19128/2017 о взыскании с ЗАО «Трест» ущерба, причиненного РФ, в размере 40 42 048 692,40 рублей.

Вышеуказанное решение вынесено на основании приговора Первомайского районного суда г.Омска от 09.03.2016 по делу №1-16/2016 (1-154/2015) в отношении ФИО6 Данным приговором установлено, что ФИО6 посредством своих преступных действий осуществил перевод имущества ОАО «ОТЦ», учредителем которого являлась РФ, в том числе в пользу ЗАО «Трест», чем причинил ущерб РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно информации, предоставленной 11.07.2019 Управлению директором ЗАО «Трест», единственным имуществом на балансе организации является часть нежилого здания площадью 3800 кв.м. по адресу: 

<

...>.

25.07.2019 Территориальным управлением в адрес Службы судебных приставов направлена выписка о недвижимом имуществе должника – ЗАО «Трест» ответ на запрос судебного пристава.

30 августа 2019 года судебным приставом был наложен арест на следующее принадлежащее должнику имущество:

-       236081658/994601488 доли в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. ЗП, кадастровый номер 55:36:090205:11185;

-       386212980/994601488 доли в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182;

-  2790774993480/7996595963520 доли земельного участка, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 4-этажное здание.Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, пр.К.Маркса, 41, кадастровый номер55:36:090205:3021.

  Ответственным хранителем имущества назначен директор ФИО7

18.10.2019 судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества.

05.12.2019 ООО «ТопФреймОцека» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости названного имущества.

17.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было отменено постановлением заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО8 от 31.01.2020. 

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Трест» в Сбербанке. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации, денежные средства с указанного счета во исполнение судебного акта не поступили. 

Иных открытых счетов должник не имеет, согласно ответу МВД России №1093013562 от 06.12.2019, сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника, находящееся в общей долевой собственности.

 

Требования судебного пристава оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с пунктом 61 названного постановления вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Согласно пункту 63 постановления №50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в отношении ФИО6 по ходатайству следственных органов постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2013 года наложен арест на объекты недвижимости, в том числе на:

нежилые помещения ЗП (№№ на поэтажном плане подвала- 1-33; первого этажа- 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа- 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа - 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа - 1-9, 13-22, 24-35, 38-60, 63, 64) общей площадью 7860,8 кв.м., находящиеся в корпусе № 100 (литера Ш, Ш1), расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилое помещение (№ на поэтажном плане 5П- 6 первого этажа) общей площадью 39,7 кв.м. (литера Ш), расположенного по адресу: 

<

...>;

7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090205:3021, категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, адрес (местоположение): относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 31.07.2017 по делу №15-5/2017 (в редакции постановления Первомайского районного суда г.Омска от  12.09.2017 по делу №13-913/2017 (15-5/2017)) по заявлению директора ООО «Заготпром» ФИО4  арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.11.2013 по делу №3/6-538/2013, был частично снят в  связи с тем, что основания для дальнейшего сохранения ареста отсутствовали в связи с заключением соглашения о разделе имущества от 10.06.2013 года и дополнительного соглашения № 1 от 10.07.201, согласно которым был произведен выдел долей имущества в натуре.

Названное соглашение  представлено в материалы дела третьими лицами – долевыми собственниками спорного имущества.

В то же время, судебным приставом заявлено требование об обращении взыскания на доли в названном имуществе, требований о выделе долей ни судебным приставом, ни взыскателем по исполнительному производству с соблюдением требований статьи 255 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд, как и в последующем лицо, производящее оценку названного имущества, а также лицо, выставляющее названное имущество на торги, лишены возможности оценить, насколько имущество, являющееся предметом заявленных требований, обременено наложенным на него арестом с учетом того обстоятельства, что арест наложен на конкретные нежилые помещения с указанием номеров на поэтажном плане, а обратить взыскание судебный пристав просит на долю в имуществе без выдела ее в натуре.

Кроме того, суд связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Что касается обращения взыскания на долю в земельном участке, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется по причинам, изложенным выше, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления №50.

Косвенным образом правильность выводов суда о невозможности удовлетворения заявленных требований подтверждается и приложением №39 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 (ред. 25.10.2019).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на 236081658/994601488 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. ЗП, кад. № 55:36:090205:11185, общая площадь 7860,8 кв м.; 386212980/994601488 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 5П, кад. № 55:36:090205:11182, площадь 39,7 кв м.; 2790774993480/7996595963520 доли земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир 4-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, пр. К. Маркса, 41, кад. № 55:36:090205:3021, площадь 8040 кв м.), принадлежащие ЗАО «Трест», ИНН 

<

***>, расположенному по адресу: 644099, 

<

...>, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева