Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-705/2021

22 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам администрации  г. Улан-Удэ» ФИО1 (доверенность № 810 от 22.12.2021, паспорт, диплом), муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 (доверенность № 400 от 07.12.2021, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам администрации  г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                                   от 29 сентября 2021 года по делу № А10-705/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Удинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Комитет, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 57 902 рублей 06 копеек, возникших в связи с исполнением обязательств по заключению муниципального контракта (номер закупки 0302300048720000991).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Управление, ответчик 2), этим же определением оно исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, иск удовлетворен к ответчику 2.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 10, 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 54, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к Управлению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца убытков и указывает на то, что истец в дату уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию 29.12.2020 знал о наличии жалобы, поскольку она была замещена в ЕИС 29.12.2020. Управление также ссылается на то, что представители управления не принимали решения о не допуске заявки ООО «СКМ-Строй» к участию в торгах, что решение принимали только представители заказчика, комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, который должен нести ответственность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Удинское» и Банк о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Управления подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы Управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Управлением по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ опубликовано извещение № 0302300048720000991 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ в 2018-2022 годах (идентификационный код закупки 203032312724403230100102090004299244). Заказчик – Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации                                г. Улан-Удэ». Начальная (максимальная) цена контракта – 9 956 964,00 рублей.

Аукцион признан состоявшимся.

22.12.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020                                              № 0302300048720000991-2-1 победителем признано ООО «Удинское» с предложением                      8 762 128, 32 руб.

Согласно пункту 23 информации об аукционе требовалось обеспечение исполнения контракта и составляло 30% от цены, по которой заключается контракт. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта – одновременно с подписанным проектом контракта со стороны участника электронного аукциона, с которым заключается контракт. Контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способы и порядок обеспечения исполнения контракта требования к такому обеспечению: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт.

29.12.2020 в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между банком и истцом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 447520-БГ/20, во исполнение условий которого 29.12.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 447520-БГ/20. Согласно условиям банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму, не превышающую 2628638 руб. 50 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 1.2.8 Индивидуальных условийдоговора предоставления банковской гарантии № 447520-БГ/20 от 29.12.2020 истец оплатил Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 57 902, 06 руб. за выдачу банковской гарантии (платежное поручение № 673 от 29.12.2020). Вознаграждение выплачивается единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 447520-БГ/20 от 29.12.2020, выданной банком, из содержания которой следует, что банковская гарантия предоставляется как способ исполнения или надлежащего исполнения ООО «Удинское» своих обязательств по контракту, который будет заключён в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru (извещение                                № 0302300048720000991).

Таким образом, банковская гарантия, за которую ООО «Удинское» оплатило банку вознаграждение в сумме 57902, 06 руб. платёжным поручением № 673 от 29.12.2020, предоставлялась истцу в качестве обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии 28.12.2020 один из участников электронного аукциона                        ООО «СКМ Строй» подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которая была опубликована 29.12.2020 в Реестре жалоб ЕИС.

12.01.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок (далее – УФАС по РБ) своим решением № 003/06/69-1073/2020 признала жалобу ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020 № 9034 на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и выдала предписание № 003/06/69-1073/2020 от 12.01.2021 об отмене протокола подведения итогов от 22.12.2020 и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок. 15.01.2021 на сайте ЕИС было опубликовано извещение об отмене Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020.

18.01.2021 в ЕИС был опубликован новый протокол подведения итогов, по которому победителем электронного аукциона было признано ООО «СКМ Строй», предложившее наименьшую цену контракта – 7 866 001, 56 руб.

29.01.2021 в ЕИС появилась информация о заключенном контракте между                          ООО «СКМ Строй» и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

25.01.2021 истец письменно обратился в МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с претензией о возмещении убытков в размере 57902, 06 руб., возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Комитетом обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 57 902, 06 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 54, 96 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия убытков, признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющиеся убытки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в дату уплаты Банку вознаграждения за банковскую гарантию 29.12.2020 знал о наличии жалобы, поскольку она была замещена в ЕИС 29.12.2020, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не имеющие правового значения при установлении судами состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия у истца убытков в связи с получением им банковской гарантии, вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика при проведении аукциона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками. При этом суды обоснованно учли, что истец при оформлении банковской гарантии в сроки, указанные в пункте 3 статьи 54 Закона 44-ФЗ (на 7 день после публикации протокола в ЕИС), действовал в соответствии с законом, разумно и добросовестно; оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.

Доводы Управления о том, что представители управления не принимали решения о недопуске заявки ООО «СКМ-Строй» к участию в торгах, что решение принимали только представители заказчика, комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, который должен нести ответственность, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Наличие вины в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок                                  № 003/06/69-1073/2020 от 12.01.2021, которая признала жалобу ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020г. № 9034 обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Неправильное определение аукционной комиссией победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями аукционной комиссии и заявленными убытками.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа с заказчиками при осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского округа «Город Улан-Удэ» (Приложения № 2 к Решению № 299-28) (далее – Порядок) комиссии по осуществлению закупок (далее – комиссии) создаются в целях определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) для заказчиков. Решение о создании комиссии принимается Управлением в форме приказа до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Число членов конкурсной и аукционной комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека. Решение о создании комиссии размещается в автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 5.3.1 Приложения №2 к Решению в состав комиссий, помимо сотрудников Управления, подлежат включению представители заказчиков на основании их предложений, в соответствии с направлением их деятельности и компетенцией комиссии.

Согласно приказу № 1266 от 18.12.2020 в целях организации и проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ в 2018-2022 годах» Управлением по муниципальным закупкам была создана аукционная комиссия по проведению аукциона в электронной форме выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан - Удэ в 2018-2022 годах».

Несмотря на то, что в состав аукционной комиссии наряду с членами Управления по муниципальным закупкам входили члены Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и Правового комитета Администрации г. Улан-Удэ, данное обстоятельство не освобождает от ответственности самого уполномоченного органа, как юридического лица, в полномочия которого входило создание аукционной комиссии. Кроме того, члены комиссии несут самостоятельную персональную ответственность за правомерность принятия решений.

Данная позиция также отражена в отзыве Комитета, из которого следует, что в результате действий именно аукционной комиссии, которая признана нарушившей пункт 2 часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт не был заключен с истцом, в данном случае комитет не является уполномоченным лицом по организации процедуры определения поставщиков конкурентными способами в рамках исполнения требований Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, решение по определению победителя электронного аукциона комитет не принимал, в связи с чем заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия, которые привели к неисполнению поставщиком своих обязанностей по контракту и его расторжению. Основания для требования с заказчика суммы расходов на получение банковской гарантии в качестве убытков отсутствуют, комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отмена первоначального протокола рассмотрения заявок произошла именно по вине аукционной комиссии уполномоченного органа, то есть Управления по закупкам Администрации г. Улан-Удэ, а не самого заказчика электронного аукциона – муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». Данное обстоятельство в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вознаграждения за услуги по предоставлению банковской гарантии № 447520-БГ/20 в размере 57902 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу                   № А10-705/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова