﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34228/2016

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Глушко М.В. (доверенность от 05.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-34228/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова М.А. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее ? банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61: 01:0600005:1821.

Определением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон  о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника подача заявления об установлении статуса залогового кредитора после исправления технической ошибки не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. 

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника Марков М.П. и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержали жалобу, представитель уполномоченного органа поддержал отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П. Решением суда от 09.11.2017 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 29.03.2018 требования банка в размере                                                6 382 233 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; требования об установлении 469 446 рублей 16 копеек пени на просроченную ссудную задолженность,                                 24 572 рублей 43 копеек пени на просроченные проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, указывая на следующие обстоятельства.

Банк (кредитор) и КФХ «Мавелли» (заемщик) заключили кредитный договор от 12.03.2010 № 100707/0020, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому банк заключил с должником договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.02.2011 № 100707/0020-7.10, предметом залога по которому является земельный участок общей площадью 57 707 кв. м. На стадии исполнительного производства должник с согласия банка произвел размежевание указанного земельного участка на 72 самостоятельных участка с новыми кадастровыми номерами, что отражено в выписке из ЕГРН. Данные земельные участки одновременно приняты в залог по кредитному договору от 13.03.2010 № 100707/0020, 12 земельных участков реализовано в счет погашения задолженности. Таким образом, в залоге у банка находится 60 земельных участков, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 8 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.02.2011 № 100707/0020-7.10 и выписками из ЕГРН.

При рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 12.03.2010 № 100707/0020 суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 отсутствует запись о существующем обременении; залог в пользу банка не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно,  земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1821, находящийся в залоге у банка, включен в конкурсную массу должника, как не залоговое имущество.

Банк обратился в органы Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, которая исправлена 10.08.2018, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61: 01:0600005:1821. 

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Иначе такое требование не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что должник с согласия банка произвел размежевание земельного участка площадью 57 707 кв. м с кадастровым номером 61:01:600005:1115 на 72 самостоятельных участка с новыми кадастровыми номерами, которые одновременно приняты в залог по кредитному договору от 13.03.2010 № 100707/0020. При этом банк не убедился в правильности регистрации обременения земельных участков.

При рассмотрении требований банка, заявленных 18.07.2017, суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 согласно выписке из ЕГРН отсутствует запись о существующем обременении ? залог в пользу банка не зарегистрирован. Изменения в ЕГРН в части обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 внесены Росреестром 10.08.2018.

Суды установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.01.2018. Суды верно указали, что факт отсутствия регистрации залога на спорный земельный участок известен банку с 2017 года, однако банк в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не предпринял необходимых мер, направленных на надлежащее отражение сведений в ЕГРН и обратился с заявлением об исправлении технической ошибки уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 банк обратился 25.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления за банком статуса залогового кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу                             № А53-34228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко