АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-625/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

ФИО1 лично и его представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 13.02.2024,

от ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива»: ФИО4, директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А73-7792/2024

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать документацию общества и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива», Общество, ответчик), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений:

-обязать ООО «ПСК «Перспектива» передать истцу заверенные копии документов и информации за подписью руководителя с проставлением печати Общества согласно перечню,

-взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, требования истца о понуждении передать документы удовлетворены - Общество обязано передать ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие заверенные копии документов и информации за подписью руководителя и с проставлением печати ООО «ПСК «Перспектива»:

1) приказы генерального директора, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Перспектива», приказы о премировании, выдаче материальной помощи, перечислении дивидендов, утверждении штатного расписания, назначении на должность главного бухгалтера за период с 01.01.2021 по 06.05.2024;

2) кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордеры), кассовые книги, авансовые отчеты, отчеты кассира за 2021, 2022, 2023 годы;

3) книгу (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности (книга покупок и продаж) за 2021, 2022, 2023 годы;

4) оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам, согласно утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.200 № 94Н «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» и инструкции по его применению, а также копии карточек счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях за 2021, 2022, 2023 годы;

5) первичные документы по учету и списанию материалов, основных средств за 2021, 2022, 2023 годы;

6) копии договоров (контрактов), заключенных с контрагентами ООО «ПСК «Перспектива» в период с 01.01.2021 по 06.05.2024 с полным составом приложений и дополнений к ним, в том числе с документами об их исполнении (акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные (зарплатные) реестры, накладные и т.п.), включая договоры (контракты), по которым ООО «ПСК «Перспектива» являлось исполнителем работ по разработке проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы №№ 65-2-1-3-082262-2023, 65-1-1-3-079301-2023,  65-1-1-3-079284-2023, 65-2-1-2-060883-2023, 65-2-1-3-042588-2023,               65-1-1-2-021064-2023, 79-1-1-2-006578-2023, 79-1-1-2-005948-2023,                79-1-1-2-002986-2023, 79-1-1-2-002984-2023 согласно данным ГИС «Единый государственный реестр заключений»;

7) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности) за 2021, 2022, 2023 годы;

8) информацию обо всех открытых и закрытых счетах ООО «ПСК «Перспектива» за период с 01.01.2021 по 06.05.2024;

9) выписки о движении денежных средств Общества за период с 01.01.2021 по 06.05.2024 по всем имеющимся банковским счетам Общества (в том числе по открытым и закрытым в данный период времени).

Также  к взысканию с ООО «ПСК «Перспектива» в пользу           ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта, но не более 100 000 руб./мес.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Перспектива» просит отменить решение от 0.09.2024 и постановление от 20.12.2024 полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суды возложили на ответчика  обязанность по передаче документов в отсутствии подтвержденного делового интереса истца в их получении. Полагает проигнорированными обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения истца в условиях длительного корпоративного конфликта, в том числе в связи с осуществлением им деятельности, конкурирующей с основной деятельностью Общества. Ссылаясь на применение Обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) и неиспользование контрольно-кассовых машин (ККМ), указывает на отсутствие у него обязанности составлять и хранить ряд испрашиваемых документов, а именно -  оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам, карточки счетов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, кассовые книги; в этой связи считает объективно невозможным исполнение решения в соответствующей части. Также ответчик не согласен с размером установленной судебной неустойки, считая ее чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности. При этом указывает на оставление без внимания того, что Общество является микропредприятием с одним работником-руководителем с заработной платой 50 000 руб. в месяц, а ввиду затянувшегося корпоративного конфликта деятельность Общества, направленная на получение дохода, практически остановлена. Полагает также, что передача истцу в ходе судебного разбирательства части истребуемых документов должна влечь отказ в применении карательных мер воздействия при исполнении решения суда. Справедливым находит размер судебной неустойки в 500 руб. в день без применения прогрессивного увеличения и с установлением ограничения максимальной суммы не более 100 000 руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу (представлен в судебное заседание) просил отказать в ее удовлетворении, а решение и постановление оставить без изменения. Поддерживает выводы судов о правомерности исковых требований, о недоказанности злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается на аналогичный спор, разрешенный между этими же лицами в рамках дела №А73-1691/2021. Также, возражая на доводы о причинении вреда Обществу заявленным по настоящему делу иском, ссылается на рассмотренные споры по делам №№ А73-9006/2021, А73-10099/2022, А73-10087/2023, где удовлетворены иски ФИО1 о взыскании с ФИО4 причиненных им Обществу убытков. Отмечает, что наличие в Обществе истребуемых документов подтверждено, а спор возник по причине нежелания руководителя Общества их предоставить участнику.

В заседании суда округа представитель ООО «ПСК «Перспектива» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, особо обратил внимание на карательный характер присужденной к взысканию судебной неустойки, ответил на вопросы суда и пояснил, что документы до настоящего времени не переданы истцу, их подготовка занимает значительное время. ФИО1 и его представители высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе, возражая против довода о чрезмерности судебной неустойки, указали на недобросовестное поведение руководителя ответчика и достаточность у него времени для подготовки требуемых документов, учитывая в частности представленную судом первой инстанции возможность добровольно исполнить требования истца.

Проверив законность принятых по делу решения от 03.08.2024 и постановления от 20.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК «Перспектива» создано 19.02.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2024, участниками Общества с момента его создания являются ФИО4 и ФИО1 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого. ФИО4 также является генеральным директором Общества.

ФИО1 22.01.2024 обратился к генеральному директору ООО «ПСК «Перспектива» с письменным запросом о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества. Указанный запрос получен адресатом 21.02.2024, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении №68092490034973 и не оспаривается ответчиком.

Запросы истца были также направлены по электронной почте 23.01.2024 и 05.03.2024.

Поскольку на запросы ответ не был получен и ответчик добровольно не представил спорные документы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в части перечня документов в ходе производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8, пунктом 3 статьи 40, пунктами 1-3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 4 статьи 346.11, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 1.2, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон  о применении ККТ), частью 1 статьи 2,частью 1 статьи 6, статьями 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), с учетом разъяснений пунктов 1-3, 7-9, 14, 15, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), пункта 11 Обобщения судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, оценил доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  по результатам чего установил факт неисполнения ООО «ПСК «Перспектива» требований участника о предоставлении ему спорной документации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных         ФИО1 требований.

При удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции,  применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), определил размер неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает состоявшиеся по делу судебные акты и одновременно отклоняет доводы кассационной жалобы по нижеприведенным основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами двух инстанций как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено, что  участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО приведен перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества. Данный перечень не является закрытым, поскольку нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо ограничений в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

При этом порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам закреплен в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность экономических субъектов по хранению документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучете.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (абзац первый пункта 8 Информационного письма № 144).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма № 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма       № 144).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 является участником Общества, то есть имеет право требовать имеющиеся документы, которые связаны с деятельностью этого Общества.

Также установлено, что после направления истцом требований Обществу о предоставлении спорных документов последнее возложенную на него обязанность в нарушение положений статьи 50 Закона об ООО не исполнило. В ходе производства по делу отдельные документы из первоначально составленного перечня переданы ответчиком, в связи с чем истец исключил их из состава требований, уточнив иск. Иные документы, запрашиваемые истцом у ответчика, содержащие информацию о деятельности Общества, его финансовом и имущественном положении, используемые в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, Обществом не предоставлены.

Доводов и доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны,  не приведено и в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, для совершения действий в обход Закона об ООО и устава Общества, с противоправной целью, для предоставления преимущества его конкурентам,

Оснований для отказа в предоставлении документов, закрепленных пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО, в данном случае не выявлено.

Поименованные судами документы, обязанность по предоставлению которых в рассматриваемом случае возложена на ответчика, в силу вышеназванных норм права подлежат хранению в Обществе.

При этом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества каких-либо из перечисленных в резолютивной части решения документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления. В этой связи, учитывая разъяснения абзаца первого пункта 8 информационного письма     № 144, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в Обществе отсутствует и не составляется часть документов, которые подлежат предоставлению истцу.

При установленном суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению об обоснованности предъявленных истцом требований и правомерно обязали ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу запрашиваемые им документы – всего 9 позиций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды возложили на ответчика  обязанность по передаче документов в отсутствии подтвержденного делового интереса истца в их получении, отклоняются судом округа, поскольку, как уже указывалось, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации (абзац первый пункта 1 информационного письма № 144). Ситуаций, позволяющих в силу законодательных предписаний ограничить реализацию данного права, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что судами  проигнорированы обстоятельства недобросовестного поведения истца, безосновательны, а потому не принимаются во внимание.

Действительно, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника в получении информации об обществе, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом; о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, на лицо, заявившее о недобросовестности, возлагается обязанность представить суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником Общества правом при получении требуемой информации.

В данном случае ответчик, обосновывая свою позицию о недобросовестном поведении истца, указал на заявление им своих требований в условиях длительного корпоративного конфликта. Однако данное обстоятельство, как правильно отмечено в решении и апелляционном постановлении, не указывает на противоправность цели, преследуемой истцом при заявлении настоящих требований. Напротив, конфликт между участниками может влечь затруднения в ознакомлении с документацией, связанной с деятельностью общества, у участника, не являющегося руководителем этого общества, но обладающего в силу закона корпоративными правами и обязанностями (статьи 8, 9 Закона об ООО), что обуславливает заявление соответствующих требований.

Кроме того, кассатор в обоснование недобросовестности истца заявил об осуществлении последним деятельности, конкурирующей с основной деятельностью Общества. Однако данное заявление документально не подтверждено. При этом, как уже отмечалось, запрошенная ФИО1 информация не содержит конфиденциальных сведений о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну.

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование не подтверждает недобросовестность истца. Свидетельств тому, что истец затребовал информацию о деятельности Общества исключительно с намерением причинить ему или второму участнику вред, в деле не имеется. Поскольку не доказано наличие в действиях истца злоупотребления правом, то нет и условий для отказа в иске по заявляемому ответчику основанию.

Приведенный в кассационной жалобе довод об объективной невозможности исполнения решения ввиду применения Обществом УСН и неиспользование ККМ, чем объясняется отсутствие у него обязанности составлять и хранить ряд испрашиваемых документов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам, карточки счетов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, кассовые книги), заявлялся при рассмотрении настоящего дела, проверен и обоснованно отклонен судами по нижеуказанным мотивам.

Так, суды верно применили положения пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, в силу которых для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Со ссылкой на установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды двух инстанций отметили, что названный Порядок не освободил малые предприятия (к числу которых отнесено Общество) от обязанности оформлять кассовые документы и вести кассовую книгу, при этом закрепил в абзаце четвертом пункта 4.7 обязанность руководителя по хранению кассовых документов.

Наряду с этим суды учли  пункт 1 статьи 1.2 и пункт 9 статьи 2 Закона о ККТ об обязательности применения контрольно-кассовой техники при наличных расчетах и установили факт осуществления Обществом в спорный период наличных расчетов (снятие денежных средств в подотчет).

Далее суды правильно указали на то, Общество как субъект хозяйственной деятельности, обязанный уплачивать налоги и сборы, обязано вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены полномочным органом (приказ ФНС России от 07.11.2023 №ЕА-7-3/816@).  Обращено внимание на то, что при освобождении организаций, перешедших на УСН, от обязанности вести бухгалтерский учет, законодатель не сделал каких-либо оговорок относительно их права не учитывать основные средства и нематериальные активы общества.

Отклоняя позицию ответчика, не согласного с присужденной обязанностью по передаче оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам, суды двух инстанций верно указали на то, что эти ведомости согласно утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.200 № 94Н «Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» должны формироваться Обществом при ведение бухгалтерского учета, ведение которого является обязательным для всех организаций, в том числе, применяющих УСН (п.1 ч.1 статьи 2, ч.1 статьи 6 Закона о бухучете, Письма Минфина России от 04.02.2013 № 07-01-06/2253, от 23.10.2012 № 03-11-09/80, от 26.03.2012 № 03-11-06/2/46). При этом суды учли заявленный самом ответчиком факт использования Обществом программы «1С», что делает возможным предоставление этой стандартной формы отчетности.

По поводу расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности – как верно указано в обжалуемом решении со ссылкой на статьи 3 и 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни оформлению первичным учетным документом. При этом, учитывая разъяснения пунктов 14 и 17 информационного письма № 144, участник хозяйственного общества имеет право доступа к бухгалтерским документам этого общества, включая договоры с контрагентами, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

В целом, как установлено при разрешении спора, в дело не представлено каких-либо документальных подтверждений доводов ответчика об отсутствии у него отдельных документов, которые он обязан вести в силу требований законодательства,

Кроме того, суды обоснованно учли выводы, сделанные при разрешении аналогичного спора по делу № А73-1691/2021 (документы запрашивались за период, предшествующий спорному в настоящем деле).

Поддерживая выводы судебных инстанций в части, касающейся исполнимости решения, суд округа принимает во внимание, что при ответах на вопросу суда округа представитель Общества подтвердил наличие объективной возможности представить запрошенные документы (при этом пояснил, что решение по настоящему делу не исполнено ввиду ожидания результата рассмотрения кассационной жалобы и по причине значительного объема документации, что требует время для подготовки ее к передаче); также подтвердил, что решение, принятое по ранее рассмотренному делу     № А73-1691/2021, Обществом исполнено.

При изложенном доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с обязанием ответчика предоставить истцу документы, связанные с хозяйственной жизнью Общества, не нашли своего подтверждения. Соответствующие требования ФИО1 правомерны и удовлетворены на законных основаниях.

Истец наряду с требованием о передаче документов заявил требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Как указывалось выше, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные значения чрезмерными, также учел неоднократное нарушение прав истца на получения информации  и в результате посчитал необходимым уменьшить первоначальную дневную ставку неустойки в десять раз - до 1 000 руб. в день за первую неделю неисполнения, при этом сохранил двукратное еженедельное увеличение этой ставки и ограничил ежемесячный размер начисляемой неустойки суммой 100 000 руб.

Судебные акты в данной части правомерны.

По общему правилу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования о предоставлении документов участнику Общества, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежало удовлетворению.

Начало начисления судебной неустойки определено с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Указанное, учитывая заявление требования о присуждении неустойки одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Суды двух инстанций при определении размера подлежащей начислению судебной неустойки, учитывая вышеназванные разъяснения, руководствуясь принципом соразмерности и принимая во внимание поведение сторон, пришли к выводу об обоснованном и разумном в рассматриваемом случае размере неустойки в указанном выше размере. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки, приведенные со ссылкой на то, что Общество является микропредприятием и деятельность практически не ведет из-за корпоративного конфликта, не принимаются как не влияющие на результат рассмотрения соответствующего требования.

В этой связи следует отметить, что длительность неисполнения и, как следствие, размер неустойки, зависят исключительно от действий самого ответчика, поскольку в данном случае установлено и не отрицается ответчиком то, что объективных препятствий к передаче требуемых документов у Общества нет.

Ссылки на ограниченный временной промежуток для изготовления и заверения копий не принимаются, учитывая значительную длительность рассмотрения спора (иск принят к производству 13.05.2024, решение изготовлено 03.09.2024) и вступление решения в силу после оставления его в силе постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), при том, что началом начисления неустойки определен четвертый день с даты вступления судебного акта в законную силу.

Мнение кассатора о том, что передача истцу в ходе судебного разбирательства части истребуемых документов должна влечь отказ в применении мер воздействия в виде неустойки, ошибочно. В данном случае судебная неустойка определена на случай непередачи  именно указанного в резолютивной части решении перечня документов, который в ходе производства по делу уточнен истцом, учитывая фактическое получение отдельных позиций.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые при полном выяснении значимых для спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленному и соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А73-7792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин