Дело № А11-724/2016

г. Владимир

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу                 № А11-724/2016, 

принятому судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании подписать договор от 22.12.2015 в редакции протокола разногласий,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30), ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия по 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.06.2017 сроком действия на 1 год, ФИО6 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год;

от ответчика –  ФИО7 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на 1 год, ФИО8 по доверенности от 24.07.2015 сроком действия на 7 лет (л.93);

от третьего лица – не явился, извещен.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца –  генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30), 

от ответчика –  ФИО7 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на 1 год, ФИО8 по доверенности от 24.07.2015 сроком действия на 7 лет (л.93);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее –                   ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,              г. Собинка (далее – ИП ФИО2, ответчик), об обязании ответчика подписать договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П в редакции протокола разногласий от 31.12.2015 № 1, предложенного истцом, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик заявлением от 27.12.2016 просил в случае принятия судебного акта в пользу ответчика взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2017 и дополнительным решением от 27.07.2017 отказал ООО «Вымпел» в удовлетворении заявленных требований, принял спорные пункты договора в редакции ответчика, а именно:

         - пункт 1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015       № 4П принял в следующей редакции: "по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги".

         - пункт 2.4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015       № 4П принял в следующей редакции: "своевременно производить текущую продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком, согласно расписанию и предоставленных автовокзалу таблиц стоимости проезда".

          - пункт 2.4.5 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П принял в следующей редакции: "организовывать расчеты с пассажирами, сбор денежной выручки и перечисление денежной выручки на расчетный счет перевозчика, за исключением сумм, причитающихся автовокзалу согласно разделу 3 настоящего договора".

          - пункт 2.4.8 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015            № 4П принял в следующей редакции: "выдавать пассажирам, перевозимым перевозчиком, в соответствии пунктом 2.2.4 нулевые и льготные билеты, при условии предъявления пассажиром в кассу автовокзала предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право соответственно на бесплатный и льготный проезд".

         -  пункт 2.4.9 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015      № 4П принял в следующей редакции: "обеспечить посадку пассажиров посадчиками согласно посадочной ведомости, после чего ведомости передаются кондуктору или водителю маршрута".

            - пункт 3.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015       № 4П принял в следующей редакции: "стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в следующих размерах: 15 000 (двенадцать тысяч) рублей без НДС (НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ), что составляет 5 – 6 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах".

         - пункт 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015      № 4П принял в следующей редакции: "расчеты за оказанные автовокзалом услуги по п. 3.1 настоящего договора осуществляются в следующем порядке: перевозчик перечисляет оговоренную сумму на основании выставленного счета до 5 числа текущего месяца или автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном в п. 3.1. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика".

          - пункт 3.4 договора на оказание услуг по организации перевозок  пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015      № 4П принял в следующей редакции: "основанием для выставления счетов служат посадочные ведомости, ведомости продажи месячных и социальных проездных билетов".

- пункт 3.6 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015      № 4П принял в следующей редакции: "стоимость услуг автовокзала (п. 3.1) может быть изменена по соглашению сторон".

Также взыскал с ООО «Вымпел» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                    ООО «Вымпел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав сторон. 

Развивая данный довод, апеллянт отмечает, что установление стоимости услуги, оказываемой автовокзалом, в процентном отношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления такого рода услуг. Полагает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, тем самым совершает действия, нарушающие нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец считает, что упомянутые действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, здание автовокзала не отвечает требованиям объекта дорожного сервиса, соответственно, ответчик не может оказывать весь спектр услуг, предполагаемых к объектам такого рода. 

Нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из УГАН НОТБ Ространснадзора.

Помимо изложенного истец указывает на несогласие с выводом суда о  наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, поскольку представленные документы в подтверждение факта несения расходов на сумму 47 000 руб. оформлены ненадлежащим образом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела информации на запрос от Департамента цен и тарифов от 01.08.2017 №ДЦТ-3198-04-05, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела информации на запрос от Департамента цен и тарифов от 01.08.2017 №ДЦТ-3198-04-05, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных ст.268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с 

постановление

м Главы муниципального образования Собинского района г. Собинки Владимирской области от 02.11.2012 № 579 единственным местом отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородних сообщениях на территории муниципального образования города Собинки является автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Владимирской области от 31.05.2016 утвержден Перечень остановочных пунктов, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В городе Собинке таким пунктом определен автовокзал, принадлежащий ИП ФИО2

ИП ФИО2 предоставляет услуги автовокзала перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

ООО «Вымпел» является перевозчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок от 11.12.2014 № Ю-02/125, заключенному между администрацией муниципального образования Собинский район и                   ООО «Вымпел».

22.12.2015 между ИП ФИО2 (именуемая в дальнейшем – автовокзал) и ООО «Вымпел» (именуемый в дальнейшем – перевозчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении № 4П, согласно которому автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В процессе урегулирования разногласий по договору истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 31.12.2015 № 1, согласно которому истец предлагал:

- исключить из пункта 1.1 договора текст: «а также билетно-кассового обслуживания»;

- пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.2, 3.4 договора исключить полностью;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «установить фиксированный платеж в размере 12 000 руб. в месяц. Оплата производится по окончании месяца в течении 5 рабочих дней».

- пункт 3.6 договора изложить в следующей редакции: «Перевозчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму фиксированного платежа на 50 %, если сотрудники автовокзала будут отправлять пассажиров на альтернативные виды транспорта. Со своей стороны перевозчик предоставляет на автовокзал фото-видео фиксацию данных случаев нарушений. При повторном случае нарушения перевозчик снижает оплату фиксированного платежа на 75 %, предупредив письменно автовокзал за 10 рабочих дней».

Ответчик подписанный протокол разногласий к договору в адрес истца не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и принимая спорные условия договора в редакции ответчика, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В настоящее время порядок организации регулярных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

На основании пункта 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки), автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающей в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Поскольку автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>, определена как единственное место отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородних сообщениях на территории муниципального образования города Собинки,  ответчик не вправе отказать истцу в предоставлении услуг автовокзала.

Таким образом, спорный договор является для ответчика обязательным к заключению.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам: 1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6.

Пункт 1.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги".

Истец предлагает исключить из данного пункта фразу «а также билетно-кассового обслуживания».

        Пункт 2.4.4 договора предложен ответчиком в следующей редакции: «своевременно производить текущую продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком, согласно расписанию и предоставленных автовокзалу таблиц стоимости проезда".

         Пункт 2.4.5 договора предложен ответчиком в следующей редакции:  "организовывать расчеты с пассажирами, сбор денежной выручки и перечисление денежной выручки на расчетный счет перевозчика, за исключением сумм, причитающихся автовокзалу согласно разделу 3 настоящего договора".

 Пункт 2.4.8 договора предложен ответчиком в следующей редакции:  "выдавать пассажирам, перевозимым перевозчиком, в соответствии пунктом 2.2.4 нулевые и льготные билеты, при условии предъявления пассажиром в кассу автовокзала предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право соответственно на бесплатный и льготный проезд".

Пункт 2.4.9 предложен ответчиком в следующей редакции: "обеспечить посадку пассажиров посадчиками согласно посадочной ведомости, после чего ведомости передаются кондуктору или водителю маршрута". 

Указанные пункты истец предлагает исключить из договора.

Позиция истца о необходимости корректировки пункта 1.1 договора, исключения пунктов 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9 обоснованно не принята судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении № 1 к Правилам № 112, который, применительно к спорным правоотношениям, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) срок использования билета; д) зона действия билета; е) стоимость билета.

Пунктом 50 названных Правил определено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

С учетом изложенного суд верно указал, что редакции спорных пунктов договора 1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9 не ведут к каким-либо несоответствиям нормам гражданского законодательства и не нарушают прав сторон договора, напротив, конкретизируют предмет договора и последовательность действий автовокзала при оказании услуг перевозчику.

Разногласия у сторон возникли также и в отношении пункта 3.1 договора.

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: "стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в следующих размерах: 15 000 (двенадцать тысяч) рублей без НДС (НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ), что составляет 5 – 6 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах".

По мнению истца, размер вознаграждения необходимо установить в виде фиксированного платежа 12 000 руб. в месяц, оплату производить по окончании месяца в течении 5 рабочих дней.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях внесения определенности в содержание данного условия договора, поскольку последний не отвечает критериям конкретности и исполнимости, изложить его в следующей редакции «установить стоимость услуг автовокзала, оказываемых по настоящему договору в размере 5% от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах».

При определении стоимости услуг автовокзала судом принимается во внимание письмо директора ГУП «Владимирский автовокзал»                          ФИО9 от 25.07.2016, согласно которому оплата услуг автовокзалов и автостанций, входящих в состав ГУП «Владимирский автовокзал» (Владимирский автовокзал, Вязниковский автовокзал, Муромский автовокзал, Суздальский автовокзал, Камешковская автостанция, Судогодская автостанция, кассовый пункт г. Покров, Меленковская автостанция, автостанция пос. Красная Горбатка, Юрьев-Польская автостанция, Ковровская автостанция), по договорам, заключенным на 2016 год с перевозчиками на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении, установлена в размере 17 % от суммы реализации билетов на проезд пассажиров, 50 % от суммы реализации билетов на провоз багажа.

Стоимость услуг в размере 5% от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах также определена ИП ФИО2 в отношениях и с другими перевозчиками, является необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Истец, со своей стороны не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере фиксированного платежа – 12 000 руб.

Пункты 3.2, 3.4, 3.6 договора от 22.12.15 №5П касаются порядка возмещения стоимости услуг, оказываемых ответчиком, и предложены последним в следующей редакции:

- пункт 3.2 "расчеты за оказанные автовокзалом услуги осуществляются в следующем порядке: автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика каждые 5 рабочих дней".

- пункт 3.4 "основанием для выставления счетов служат посадочные ведомости, ведомости продажи месячных и социальных проездных билетов".

- пункт 3.6 "стоимость услуг автовокзала (п. 3.1) может быть изменена по соглашению сторон".

         Истец пункты 3.2., 3.4. предлагал исключить из договора, пункт 3.6 изложить в следующей редакции "Перевозчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму фиксированного платежа на 50 %, если сотрудники автовокзала будут отправлять пассажиров на альтернативные виды транспорта (такси, нелегальные перевозчики), создавая при этом недобросовестную конкуренцию. А также в случаях, если вышеперечисленные транспортные средства подъезжают к посадочному перрону или в места не отведенных для работы данных машин. Со своей стороны перевозчик предоставляет на автовокзал фото-видео фиксацию данных случаев нарушений. При повторном случае нарушения перевозчик снижает оплату фиксированного платежа на 75 %, предупредив письменно автовокзал за 10 рабочих дней".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости включения в договор пунктов 3.2, 3.4 в редакции ответчика  в целях своевременного обмена данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг и упорядочивания отношений сторон.

Отказывая в принятии пункта 3.6 договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенная истцом редакция фактически свидетельствует о стремлении перевозчика поставить под свой контроль самостоятельную экономическую деятельность ИП ФИО2 как хозяйствующего субъекта. 

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что затраты ООО "ВЫМПЕЛ" на оплату услуг автовокзала г. Собинка учтены при установлении на 2016 год тарифа на перевозки пассажиров по пригородным муниципальным маршрутам, утвержденного Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

В этой связи предлагаемое истцом в пункте 3.6 договора уменьшение платежей автовокзалу на 50 % и 75 % должно в безусловном порядке повлечь за собой уменьшение тарифа на перевозки и снижение  перевозчиком платы за проезд. В противном случае речь должна идти о неосновательном обогащении перевозчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

Доводу истца о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части иска, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.01.2017 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. 

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-724/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» удовлетворить частично.

Принять пункт 3.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 4П в следующей редакции: «стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в размере 5 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров и от суммы реализации билетов за провоз багажа на пригородных маршрутах».

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-724/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 6000 руб. за рассмотрение искового заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                Ж.А.Долгова

Судьи                                               А.И.Вечканов          

                                                                                                       Е.Н.Фединская