ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76902/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя   ФИО2 (доверенность  от  10.06.2022)

от ответчика:  представитель не явились  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10580/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-76902/2021(судья  сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -  ООО «Феникс», истец ,Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Инновационные монтажные технологии» (далее – ООО «ИМТ», ответчик, Заказчик, ООО «ИМТ») с требованием о взыскании задолженности по Договору подряда № ДР-2709/ФКС/РАГ от 27.09.2019 (далее - Договор подряда) в размере 1 855 256, 13  руб., а также неустойки в размере 400 735,32 руб. 

 Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 с ООО «ИМТ» в пользу ООО «Феникс» взыскана  задолженность по Договору №ДР-2709/ФКС/РАГ от 27.09.2019 в размере 1 855 256,13 рублей, 28 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска  суд отказал.

На  указанное решение ООО «ИМТ» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит отменить решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76902/2021 в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не возражал  в части отказа судом в удовлетворении исковых требований в отношении неустойки. При этом ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 855 256,13 руб.

По мнению ответчика, судом неполно исследованы все обстоятельства и доказательства и документы по делу, не учтены документы, подтверждающие оплату. Податель  жалобы указывает, что цена Договора с учетом двух дополнительных соглашений составила 6 395 325,20 рублей плюс 1415 976, 00 руб. Судом не учтены платежные поручения ответчика № 34 от 23.01.2020, 458 от 28.07.2020, 509 от 14.08.2020, 735 от 16.11.2020 на общую сумму 2 434 573, 56 руб.

С учетом платежных поручений № 34 на сумму 1018 597,56 руб., №458 на сумму 500000 руб., № 509 на сумму 207 988,00 руб., № 735 от 16.11.2020 на сумму 707 988, 00 руб., учитывая платежное поручение № 785 от 09.11.2019 на сумму 3 197 662,60 руб., (последняя сумма рассмотрена и учтена судом первой инстанции), общая сумма оплаты со стороны ответчика на расчетный счет истца составила 5 632 236,16 руб. 16 коп. Таким образом, долг ответчика не может составлять сумму, взысканную судом.

Податель  жалобы  также   указывает, что  Акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020 на сумму 4 034 321,17 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020, согласно которой за вычетом аванса к оплате подлежит, по мнению суда, сумма в размере 1 855 256,13 руб., не подписаны со стороны Заказчика  и не получены Заказчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» и ООО «ИМТ»  заключен  Договор подряда, согласно которому ООО «Феникс» обязуется по заданию Заказчика осуществить разработку проекта огнезащиты, ненесение огнезащитного покрытия на несущие и связующие металлические конструкции на объекте «Строительство очистных сооружений Мурино».

Согласно п. 3.2. Договора подряда и Приложения № 1 к Догвору, цена договора установлена сторонами в размере 6 395 325,20. Оплата производится в  следующем порядке: 3 197 662,60 выплачиваются в виде аванса, оставшиеся 3 197 662 выплачиваются Заказчиком по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента полписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании Счета, предъявленного Подрядчиком, с удержанием аванса пропорционально объему выполненных работ (п. 3.2 Договра).

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, по результатом которой Заказчик обязан либо принять работы и подписать акты выполненных работ, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019, срок окончания производства работ установлен до 01.06.2020.

Истцом выполнены работы по Договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (КС-2). 

В свзяи с тем, что Акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020 на сумму 4 034 321,17 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2020 за период работ с 01.01.2020 по 11.12.2020, согласно которой за вычетом аванса к оплате подлежит сумма в размере 1 855 256,13,  не подписаны со стороны Заказчика, а оплата не проведена, ООО «Феникс» была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец указывает, что Акт выполненных работ от 11.12.2020,Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет на оплату были вручены представителю Заказчика, что подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме № 97 от 18.12.2020.

Повторно Акт выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес Заказчика посредством почтовой связи 03.09.2021, получены им 17.09.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для оплаты работ не имеется, приемка работ по акту выполненных работ от 11.12.2020 не проводилась, акт выполненных работ от 11.12.2020 от имени Заказчика не подписан, получен неуполномоченным лицом (ФИО3), какой-либо корреспонденции в адрес Ответчика с указанными финансовыми документами не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, принимая  во  внимание разъяснения  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признал  требования истца  о взыскании задолженности    по  договору обоснованными по праву и по размеру.

  Суд  первой инстанции  исходил из того, что  факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 08.12.2021, согласно которому факт выполнения работ, а также их качество подтверждено ООО «ЛСР.Недвижимость», на объекте которого производились работы, представленной исполнительной документацией.

При этом суд первой  инстанции  установил, что работы, выполненные  истцом по  акту выполненных работ (КС-2)  от  11.12.2020, подлежат оплате, поскольку  указанный акт и Справка о  стоимости  выполненных работ и затрат (Кс-3) были  направлены Заказчику, который мотивированных возражений по объему и качеству  выполненных работ в установленный договором срок  не заявил. 

Доводы истца о том, что акт выполненных работ (КС-2) от 11.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были вручены Заказчику 18.12.2020 по сопроводительному письму, судом  первой инстанции  отклонены по тем основаниям, что отметка о принятии документов на рассмотрение от 18.12.2020 с подписью и инициалами ФИО3, не свидетельствует о вручении актов выполненных работ уполномоченному лицу.

В силу изложенного  датой передачи акта выполненных работ от 11.12.2020, справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2020 и счета на оплату работ суд признал  17.09.2021, то есть дата получения письма с направлением указанных документов в организации почтовой связи.

 В удовлетворении  требования  истца о взыскании  неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, начисленной за  период с  31.12.2020 по 03.08.2021,  суд  первой инстанции  отказал, установив отсутствие  оснований для начисления неустойки за период до 03.08.2021, поскольку  акт выполненных работ от 11.12.2020 направлен ответчику 03.09.2021 и получен им 17.09.2021, следовательно, в указанный истцом период у ответчика еще не возникло обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы  ответчика о том, что  судом  первой инстанции  не учтены  платежные  поручения, подтверждающие оплату по договору, отклоняются как несостоятельные.  Истцом были предъявлены  к  оплате   работы,  выполненные    непосредственно по Договору. Из пояснений  представителя истца следует, что работы, выполненные Подрядчиком по  дополнительным соглашениям, Заказчиком  оплачены, а  представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате  дополнительных работ.  В силу  изложенного суд  апелляционной инстанции не принимает указанные платежные поручения в качестве  доказательств  оплаты   выполненных по  Договору работ .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-76902/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина