ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-3896/2023 11.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Ардон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу № А61-3896/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее - ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.09.2022 № 10 (капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу реке Терек по защите города Беслан) и дополнительного соглашения от 13.09.2022 № 1 к государственному контракту от 08.09.2022 № 10, заключенным между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и ООО «Стройгарант»; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», исполнителем - ООО «Стройгарант» суммы в размере 77 968 724 руб. по государственному контракту от 08.09.2022 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самомстоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления деятельности ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять дальнейшее финансирование ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что истец не привел оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств фактической угрозы не исполнения принятого по делу судебного акта не представил и не обосновал, почему непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб неопределенному кругу лиц. Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушат баланс публичных и частных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб бюджету; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения прокурора в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройгарант» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Велес» в отзыве просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгарант» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять меры в виде: приостановления деятельности ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять дальнейшее финансирование ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Истец мотивирует иск нарушением закона о конкуренции ввиду заключения контракта с единственным поставщиком, ссылаясь на отсутствие срочности работ. 

Однако данный довод подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела по существу. 

Из искового заявления определенно не следует, что выполняемые работы по государственному контракту от 08.09.2022 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, могут быть выполнены позже назначенных сроков. 

Данные работы входят в перечень мероприятий социально-экономического развития города Беслан Республики Северная Осетия - Алания, предусмотренные генеральным планом города Беслан, предусмотренные генеральным планом города Беслан (пункт 19 Приложения к протоколу совещания Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 28.05.2019 № ВМ-П16-47пр «О первоочередных мероприятиях социально-экономического развития города Беслан Республики Северная Осетия – Алания»). 

Начиная с 2002 года берегоукрепительные сооружения подвергались разрушительному воздействию паводковых вод на участках общей протяженностью 1 300 метров, с разрушением ж/б откоса и размывом тела дамбы. При дальнейшем разрушении берегоукрепительных сооружений могут сложиться условия, когда будет затоплена западная часть города Беслан с прилегающей территорией на площади 98,6 га, в том числе, жилые дома и объекты инфраструктуры 40,3 га. Непринятие мер по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений может нанести значительный материальный ущерб г. Беслан. 

Таким образом, социальная значимость объекта является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении баланса интересов сторон. 

Указанные работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приводит к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам. 

Таким образом, обеспечением иска не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц; последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям. 

Приостановление исполнения контракта в рамках заявленных заместителем прокурора обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по государственному контракту на неопределенный срок, в результате чего могут наступить неблагоприятные последствия. 

Неприменение указанной обеспечительной меры не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде приостановления деятельности ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять дальнейшее финансирование ООО «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Так, в случае удовлетворения исковых требований оплата выполненных работ подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджету Республики Северная Осетия-Алания. 

Непринятие заявленной обеспечительной меры по запрету ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять финансирование контракта значительно усложняет восстановление прав истца, повлечет невозможность исполнение судебного акта в будущем. 

Указанная обеспечительная мера заявлена непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера подлежит принятию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу № А61-3896/2023 в части отказа в принятии обеспечительной меры по запрету ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять финансирование спорного контракта с принятием указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу № А61-3896/2023 в части отказа в запрете государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять дальнейшее финансирование общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление первого заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета государственному бюджетному учреждению «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» осуществлять дальнейшее финансирование общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту № 10 от 08.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу № А61-3896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

      Ю.Б. Луговая