ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12274/2024

г. Саратов

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного, 

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3, в режиме онлайн,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12274/2024

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» представитель ФИО1 по доверенности № 178-ЮО от 08.11.2024, 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2024,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 567 468 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что решение суда Волгоградской области по делу № А12-11090/2023 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа за задержку вагонов под разгрузкой, взысканная по делу № А12-11090/2023, является ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса с ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж».

Кроме того, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» поступила письменная правовая позиция по делу от 04.04.2025.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 между ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) и ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» (Поставщик) был заключен контракт №1400322 на поставку песка из отсевов дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-10 мм, отсева дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-20 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-10 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 10-15 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-20 мм (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить или передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику песок из отсевов дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-10 мм, отсева дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-20 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-10 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 10-15 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-20 мм по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации.

Согласно п. 4.1. Контракта поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления или получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

В адрес грузополучателя - государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в марте 2022 года на станцию Елань-Камышенская ЮВост ж.д. по накладным №№ Э0608372, 30460637 под выгрузку прибыли грузовые вагоны №№ 52215118, 52223260, 52296258, 52329067, 52472966, 52926581, 53771812, 53827887, 53828802, 54167978, 54362413, 54670500, 54902515, 55125280, 55270904, 55436315, 55493811, 56096746, 56187784, 56629280, 56961501, 57543431, 58650441, 59192864, 59194977, 60678679, владельцем которых являлось акционерное общество «Первая грузовая компания». 

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 042008, 041007 из автоматизированных систем ОАО «РЖД» и сведениям из АС ЭТРАН вагоны длительное время находились под грузовыми операциями выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше установленных сроков.

В связи с чем, АО «ПГК» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании штрафа в размере 553 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 по делу № А12-11090/2023 исковые требования удовлетворены.

Истец указывает, что причина задержки вагонов связана с нарушением обязательств со стороны ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» в рамках заключенного контракта № 1400322 от 31.01.2022 между ГБУ «Волгоградавтодор» и ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж». 

Так, ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» была направлена отгрузочная разнарядка (далее - заявка) от 31.01.2022 №16-348, в которой указано Получатель, код Получателя, станция, код станции, принадлежность подъездных путей, количество вагонов, норма одновременно подаваемых вагонов к месту выгрузки. Конкретно в заявке ГБУ «Волгоградавтодор» (пункт 3) было указано, что на железнодорожную станцию Елань-Камышинская юго-Восточную ж.д. можно подать одновременно 6 полувагонов. Количество одновременно подаваемых вагонов к месту выгрузки устанавливается ОАО «РЖД» по конкретной железнодорожной станции. Свыше установленного норматива по количеству одновременно подаваемых вагонов станция на выгрузку вагонов поставить не может.

В марте 2022 года ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» в противоречие условий заявки был отгружен Товар ГБУ «Волгоградавтодор» на вышеуказанную станцию с одновременной подачей 26 полувагонов, что значительно превышает количество одновременно подаваемых вагонов по данной станции, и указанных нормативов подачи в отгрузочной заявке ГБУ «Волгоградавтодор». В связи с чем, простой вагонов произошел не по вине ГБУ «Волгоградавтодор», так как станция технически не смогла подать сразу 26 полувагонов на их выгрузку.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» привело к тому, что ГБУ «Волгоградавтодор» произвело оплату штрафа в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» по решению суда, что причинило обществу убытки.

Считая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об установлении факта причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные (ых) путей необщего пользования.

Истец обосновывает свои требования несением убытков в виде сумм штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, взысканных с него в пользу АО «Первая грузовая компания» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023г. по делу № А12-11090/2023 в сумме 553 400 рублей и судебных расходов в размере 14 068 рублей. Истец полагает, что обстоятельства дела № А12-11090/2023 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Однако из текста судебного акта не следует, что такая задержка произошла по вине ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» и вследствие противоправности поведения ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж».

Судебное решение по делу № А12-11090/2023 лишь констатирует факт задержки вагонов под выгрузкой по вине ГБУ «Волгоградавтодор».

Истец указывает, что согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭО460637 от 19.03.2022,  № ЭО608372  от 22.03.2022 ООО «ЮгэнергоСтройМонтаж» в противоречие условий заявки был отгружен Товар ГБУ «Волгоградавтодор» на станцию назначения Елань-Камышинская Юго-Восточная ж.д. с одновременной подачей 26 полувагонов, что значительно превышает количество одновременно подаваемых вагонов по данной станции, и указанных нормативов подачи в отгрузочной заявке ГБУ «Волгоградавтодор». 

Тогда как согласно отгрузочной разнарядке от 31.01.2022 №16-348 в примечании указано «одновременно 6 полувагонов».

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям контракта №1400322 от 31.01.2022 п. 1 технического задания в срок поставки товара поставщик доставляет товар в место его поставки железнодорожным транспортом с соблюдением правил и норм, установленных для перевозки данного вида товара на таком транспорте.

Согласно отгрузочной разнарядки от 31.01.2022 ответчик должен поставить 9 полувагонов.

Доказательств того, что по данной разнарядке ответчиком поставлено больше или не поставлено вовсе материалы дела не содержат.

 П. 9 гласит, что поставка всего количества товара осуществляется со дня заключения контракта по 30.03.2022 поставка конкретной партии товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки на партию товара.

Доказательств направления ответчику последующих отгрузочной разнарядок на конкретную партию товара материалы дела не содержат.

Доказательств того, что пути необщего пользования могут вместить того определённое количество полувагонов материалы дела не содержат. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате поставки ответчиком товара в количестве более 6 полувагонов одновременно, чем предусматривает вместимость пути необщего пользования, является нарушением обязательств по контракту. 

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.

Согласно представленным железнодорожным транспортным накладным № ЭО460637 от 19.03.2022,  №ЭО608372  от 22.03.2022 грузоотправителем является ООО «Белпром».

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не участвовало в перевозочном процессе по доставке товара и не являлось грузополучателем. Таким образом, на ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не может быть возложена обязанность обеспечить своевременную разгрузку вагонов на станции прибытия и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не может являться лицом, ответственным за несвоевременную разгрузку вагонов и нести ответственность за сверхнормативный простои вагонов.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о неправомерном применении ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям судебной коллегией признается обоснованным.  

Согласно материалам дела № А12-11090/2023 в адрес грузополучателя -государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» 26 марта 2022г. и 27 марта 2022г. па станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д. по ж/д накладным № ЭО460637,  № ЭО608372 под выгрузку прибыли грузовые вагоны, владельцем которых является акционерное общество «Первая грузовая компания»:

- 26 марта 2022г. №№ 5221511 8 и 56961501;

- 27 марта 2022г. №№ 52223260, 52296258, 52329067, 52472966, 52926581, 53771812, 53827887, 53828802, 54167978, 54362413, 54670500, 54902515, 55125280, 55270904, 55436315, 55493811, 56096746, 56187784, 56629280, 57543431, 58650441, 59192864, 59194977, 60678679.

В исковом заявлении владелец вагонов АО «ПГК» указывает, что по прибытии на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д. вышеперечисленные грузовые вагоны были поданы на железнодорожные пути необщего пользования ГБУ «Волгоградавтодор» локомотивом перевозчика - ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, ГБУ «Волгоградавтодор» является владельцем пути необщего пользования, куда были поданы вагоны под разгрузку. Разгрузку вагонов также производило ГБУ «Волгоградавтодор».

В соответствии с п. 1.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. № 26) далее Правила: в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования железнодорожные  подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные нуги к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пунктом 1.7. Правил предусмотрено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению па пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу па этом железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 3.1. Правил установлено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 3.4. Правил предусматривает, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или па подачу и уборку вагонов.

В случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов (Пункт 3.6. Правил).

Сроки па уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (Пункт 3.7. Правил).

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.2. Правил предусмотрено, что в случаях, когда размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, учет времени нахождения второй и последующих групп вагонов осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов первой группы вагонов, находящихся на местах погрузки, выгрузки, и. при необходимости, времени на их перестановку.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику, должны находиться под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, не более двадцати четырех часов после истечения установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо не более тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Приказом МПС от 29 сентября 2003г. № 67 утвержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (далее Порядок).

Разделом III Порядка определяется технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов с этих мест, а именно, пунктами 3.1. - 3.3.:

- пункт 3.1. - технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с лих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования па выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

- пункт 3.2. - указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы:

1) время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно;

2) подготовительные и заключительные операции:

- получение распоряжения па маневровую работу или доклад об его выполнении;

- перевод стрелок;

- проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению;

- укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его;

- прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву;

- отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива;

- включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

- пункт 3.3. - время, затрачиваемое на: применение профилактических мер против смерзаемости грузов, восстановление сыпучести грузов, взвешивание, подачу и уборку вагонов для выполнения указанных операций, ожидание подачи и уборки вагонов по причине Занятости локомотива владельца железнодорожного пути необщего пользования или мест погрузки, выгрузки, накопление вагонов, межоперационные простои в технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, не включается.

Исходя из изложенного, именно ГБУ «Водгоградавтодор», являясь собственником ж/д путей необщего пользования и грузополучателем прибывших вагонов на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д., имело возможность регулировать процесс разгрузки прибывших вагонов и произвести разгрузку вагонов в технологические сроки выгрузки груза из вагонов, осуществляя их своевременную перестановку и подачу под разгрузку, не допуская простоя вагонов, т.е. должно было заботиться о собственных интересах, приложив усилия к уменьшению убытков и не содействовать увеличению их размера. В настоящем случае вагоны были разгружены истцом через 5 и 6 дней после прибытия на станцию выгрузки, что свидетельствует о том, что именно истец допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

В настоящем случае отсутствуют вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно материалам дела № А12-11090/2023, а именно железнодорожным накладным № ЭО460637,  № ЭО608372 и ведомостям подачи и уборки вагонов № 041007 за 02.04.2022г. и № 042008 за 07.04.2022г.: 2 вагона, поданных па пути необщего пользования 26 марта 2022г. и 11 вагонов, поданных на пути необщего пользования 27 марта 2022г. были разгружены только 01 апреля 2022г.: 13 вагонов, поданных на пути необщего пользования 27 марта 2022г. были разгружены только 03 апреля 2022г.

Согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023г. по делу № А12-11090/2023 АО «ПГК» сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой начислена ГБУ «Волгоградавтодор» по истечении максимального срока в 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Кроме того, ни в течении действия контракта № 1400322 от 31 января 2022г., ни в течении 2023 года истец не предъявлял к ответчику никаких требований (претензий), связанных с простоем вагонов, либо с нарушением положений контракта № 1400322 от 31 января 2022г.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования, при том, что в отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12274/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина