АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29342/2023

04.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.07.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666765, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ЕЛОВАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 449 929 рублей 58 копеек, 

при участии в заседании от сторон: не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ, истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" (далее – ООО "КВАТТРО", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 343 225 рублей 67 копеек, в том числе: 2 093 261 рубль 63 копейки – основной долг, 244 557 рублей 72 копейки – пени, 5 000 рублей – штраф.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Письменным ходатайством от 13.06.2024 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 2 093 261 рубль 63 копейки.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 244 557 рублей 72 копейки, а также штрафа в сумме 5 000 рублей истец поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО "КВАТТРО" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №02-мун-2023 от 07.03.2023 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п Янталь, ул. Киевская, дом 10 (далее-работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту)

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме - не позднее 01 сентября 2023 года.

Цена работ по контракту составляет 8 373 046 рублей 50 копеек (пункт 2.2. контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 2 909 034 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленным заказчиком по результатам досудебной экспертизы.

Поскольку работы в полном объеме в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение №855 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №02-мун-2023 от 07.03.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №02-мун-2023 от 07.03.2023 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №02-мун-2023 от 07.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение №855 от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.8 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно сведениями из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 13.11.2023, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена, контракт расторгнут с 24.11.2023.

Определениями суда от 09.02.2024, от 14.03.2024 ответчику предложено представить  доказательства фактического выполнения работ и принятия их заказчиком с указанием наименования, объема и стоимости; разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления наименования, объема и стоимости фактически  выполненных работ по контракту №02-мун-2023 от 07.03.2023; в случае заявления такого ходатайства представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда.

Определения суда ответчиком не исполнены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлено.

Учитывая, что бремя доказывания объема и качества выполненных работ в силу требований статей 711, 753 ГК РФ возложено на подрядчика, а также принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика в части назначения судебной экспертизы по делу, суд полагает заключение ООО «ЭкспертПро» № 2 от 29.03.2024, выполненное по результатам досудебной экспертизы, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по контракту №02-мун-2023 от 07.03.2023, составляет 2 909 034 рубля, надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на большую сумму, ответчиком суду не представлено.   

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 01.09.2023.

Однако работы, предусмотренные спорным контрактом, в полном объеме  подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Исполнителем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 244 557 рублей 72 копейки за период с 02.09.2023 по 24.11.2023 (84 дня), исходя из суммы невыполненных по контракту работ (5 458 877 рублей 70 копеек) и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 13.06.2024, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки выполнения работ по контракту, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 244 557 рублей 72 копейки, рассчитанной до расторжения спорного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с ПП РФ № 1042 в следующем порядке:

а)  1 000 рублей, если цена настоящего Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 000 рублей, если цена настоящего Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил подрядчику штраф в сумме 5 000 рублей по пункту 9.7.2 контракта.

Означенное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АДМИНИСТРАЦИЯ в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 7 991 рубль, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований АДМИНИСТРАЦИИ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" о взыскании 2 093 261 рубля 63 копеек – основного долга, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  244 557 рублей 72 копейки – неустойки, 5 000 рублей – штрафа;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТТРО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова