ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1817/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НБК») на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1817/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 № 55АА 2752095, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 12.02.2021.

Решением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5); назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

На основании определения суда от 15.11.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

29.12.2021 от финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также выплате вознаграждения финансовому управляющему, с приложением отчёта о результатах проведения реализации имущества ФИО2, реквизитов для перечисления вознаграждения с депозита суда.

ООО «НБК» 08.02.2022 направило в суд первой инстанции заявление о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1817/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принятии нового судебного акта в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при получении кредита должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных расходов;

- при заключении кредитного договора от 16.07.2014 с ПАО Сбербанк, право требования задолженности по которому уступлено подателю жалобы по договору уступки, должником в анкете указана информация о месте работы и доходах, согласно которым ФИО2 являлась директором ООО «ГЕКСА», доход – 100 000 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной по запросу суда ИНФС, на дату заключения кредитного договора доход должника не превышал 5 290 руб., что не соответствует размеру дохода, указанного должником в анкете;

- на дату заключения кредитного договора ФИО2 имела кредитные обязательства перед КБ «Русславбанк» по договору от 03.03.2014 (КБ «Ренессанс Кредит», правопреемник), однако данную информацию скрыла от Банка;

- судом сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 3 867 116 руб. 71 коп. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. В конкурсную массу поступило – 0 %. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 952 руб. 53 коп., погашены в полном объёме.

В ходе проверки имущественного положения должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Определением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора – ООО «НБК» в размере 158 695 руб. 50 коп., из которых: 140 307 руб. 94 коп. – основной долг, 10 655 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 255 руб. 88 коп. – неустойка (штраф), 4 455 руб. – расходы по уплате госпошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Кредитором – ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, мотивированное тем, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов.

ФИО2 в письменном отзыве на вышеуказанное заявление, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обязательства по кредитному договору от 16.07.2014 должником исполнялись более 1,5 лет (до апреля 2016 года), вносились платежи по графику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом. 23.03.2016 должник обратился в ПАО Сбербанк с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением финансовой ситуации. В данной просьбе Банком отказано. Отмечает, что анкеты должника заполнялись не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт их заполнения работником банка; сотрудник банка в телефонном звонке пояснил, что кредит одобрен, по приезду в офис банка все документы были уже оформлены, в том числе заявление-анкета. О наличии кредитов в иных банках и о деятельности должника сотруднику банка было известно. Ранее ПАО Сбербанк неоднократно кредитовал должника (договор от 06.12.2011 на сумму 100 000 руб. и от 06.12.2011 на сумму 274 750 руб. закрыты). Поскольку кредит был одобрен заранее, никакие документы, в том числе справки о заработной плате, трудовую книжку и иные документы ПАО Сбербанк у должника не запрашивал. На момент получения кредита у должника имелась хорошая кредитная история, были закрыты многочисленные кредиты, в том числе в ПАО Банк ВТБ, АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Траст». До момента ухудшения материального положения должник добросовестно исполнял обязательства перед банками; на момент получения кредита являлся платёжеспособным. В период получения кредита согласно выписке по счёту в ПАО Сбербанк за 2014 год поступления на счёт должника превышали 100 000 руб. в месяц. Отмечает, что, как видно из полученной должником справки – 11.07.2014, ПАО Сбербанк интересовался кредитной историей должника. При этом в день получения кредита Банк не запрашивал информацию о должнике. В материалы дела не представлены сведения о проведения Банком какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Финансовый управляющий в заключении указал, что причина неплатёжеспособности должника состоит в том, что закредитованность превысила порог разумной кредитной нагрузки, в результате чего должник оказался не в состоянии обслуживать свои кредитные обязательства перед банками. Дополнительно финансовое состояние заёмщика ухудшила возросшая инфляция из-за экономического кризиса в стране, рост платежей за коммунальные услуги, эпидемия коронавируса. Произошло значительное снижение уровня жизни должника, в связи с чем долговые обязательства заёмщика, не имеющего достаточных денежных средств для осуществления текущих платежей по кредиту, стали невыполнимыми.

Как указано выше, по окончании срока реализации имущества должника, открытой решением суда от 05.04.2021 (с учётом определений о продлении срока реализации имущества должника, об отложении судебных заседаний), рассмотрен отчёт финансового управляющего о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом отмечено, что ООО «НБК» при приобретении прав (требований) к ФИО2 по договору уступки имело возможность провести анализ сделки и проверить риски возврата/невозврата денежных средств. Риск наступления неблагоприятных последствий, в таком случае, лежит на цессионарии. 

При рассмотрении отчёта финансового управляющего судом первой инстанции в судебном заседании 09.02.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являющаяся учредителем фирмы ООО «ГЕКСА», из пояснений которой следует: деятельность фирмы ООО «ГЕКСА» заключалась в оформлении туров, ФИО2 дополнительно занималась визовой поддержкой туристов, что подтверждает достаточность дохода должника на 2014 год; ФИО6 слышала от должника о намерении выполнить ремонт.

Приведённые фактические обстоятельства опровергают доводы апеллянта о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и на законном основании применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств. 

Надлежит учесть, что наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием, опровергающим вышеприведённые выводы суда.  

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок