/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1216/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-47753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» (далее - предприятие) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по делу № А60-47753/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Бигстрой 96» (далее – общество «Бигстрой 96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2016 № 100 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 726 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 05.09.2017.

На основании определения арбитражного суда от 15.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть решения принята 08.11.2017) исковые требования удовлетворены. 

Общество «Бигстрой 96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-47753/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление общества «Бигстрой 96» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения до 18.01.2018 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных нормами п. 4 ч. 2, п. 3. ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  (судья Григорьева Н.П.) апелляционная жалоба предприятия  на определение суда первой инстанции от 04.12.2017 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А60-47753/2017 возвращена заявителю на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприятие  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2018  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что изначально при подаче апелляционной жалобы им были соблюдены требования ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие отмечает, что им соблюден установленный апелляционным судом срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы, поскольку все необходимые документы были приложены к апелляционной жалобе при ее вторичной подаче. 

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы предприятия, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием в нарушение п. 4 ч. 2, п. 3. ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу «Бигстрой 96», копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, в данном судебном акте суд указал на необходимость в срок до 18.01.2018 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, а именно представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд. 

Установив, что по истечении указанного срока нарушения процессуальных норм, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятием  не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно нормам ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (месяц), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела также следует , что копия определения от 21.12.2017 направлена предприятию  по юридическому адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Пластунская, д. 28а, получена им 28.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2017 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 22.12.2017, в связи с чем предприятие, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность ознакомиться с содержанием указанного определения и своевременно принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку к 18.01.2018 от предприятия не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка заявителя на то, что все необходимые документы были приложены к апелляционной жалобе при ее вторичной подаче,  не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства предприятием в материалы дела не представило.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  по делу № А60-47753/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева