Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10191/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайПласт», ИНН 2224076970, ОГРН 1022201520516, адрес регистрации: улица Силикатная, дом 20, город Барнаул, Алтайский край, 656031

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт», ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 235, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 122 795 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён         

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайПласт»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Силикатная, дом 20, город Барнаул, Алтайский край, 656031) (далее - ООО «АлтайПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 235, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Квинт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2015 № 39 в сумме 102 500 руб. и неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 14.11.2018,                     в сумме 20 295 руб., всего 122 795 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 исковое заявление ООО «АлтайПласт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 22.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 23.11.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

19.12.2018 истец направил в суд через электронную систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.05.2018  по 07.12.2018, в сумме 22 075 руб. При этом доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика истец суду не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки, суд пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для обеспечения ответчику возможности ознакомиться с уточнёнными требованиями, представить возражения на исковое заявление с учётом уточнений и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.01.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2019 на 14 часов 10 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2019 на 14 часов 20 минут. 

Истца суд обязал представить суду оригинал платёжного поручения                               от 14.11.2018 № 847 на уплату государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении. 

 Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

05.02.2018 ответчик представил информацию о том, что долг по договору поставки от 02.04.2015 № 39 в сумме 102 500 руб. погашен платёжными поручениями от 26.11.2018 № 278 на сумму 52 500 руб. и от 07.12.2018 № 317 на сумму 50 000 руб.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

31.01.2019 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также оригинал платёжного поручения                               от 14.11.2018 № 847. 

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

02.04.2015 между ООО «АлтайПласт» (Поставщик) и ООО «Квинт» (Покупатель) заключен договор поставки № 39 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять Покупателю продукцию, а именно тару потребительскую полимерную в согласованном сторонами количестве, ассортименте и цене, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора цена товара договорная,  определяется стоимостью сырья и другими ценообразующими факторами, устанавливается на товар по соглашению сторон и указывается в УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена товара включает в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки, доставки.

Все расчёты по Договору производятся в безналичном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки путём перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчётный счёт (пункт 3.4. Договора).

Факт поставки ответчику товара на сумму 102 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом                от 23.04.2018 № 281, заверенным подписями и печатями сторон.

Поскольку оплата товара в установленный Договором срок произведена не была, ООО «АлтайПласт»  направило в адрес ответчика претензию исх. № 38                   от 15.08.2018 с требованием погасить задолженность в сумме                                         102 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвёл несвоевременно, после обращения ООО «АлтайПласт»  в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по Договору, истец обратился в суд с уточнённым иском о взыскании пени за просрочку исполнения Покупателем обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки                          от 02.04.2015 № 39 установлен судом и подтверждён материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 01.05.2018 по 07.12.2018 в сумме 22 075 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании договорной пени является обоснованным. 

Судом расчёт пеней проверен; сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 075 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.11.2018 № 847 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 684 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - Пленум ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины. 

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд исходит из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. 

Таким образом, поскольку уменьшение суммы требований связано с фактическим признанием и погашением части задолженности уже в ходе судебного разбирательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части пени, его принятие судом и удовлетворение требования истца в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию подлежащая доплате государственная пошлина в сумме 53 руб. 

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайПласт» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинт»                       (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 07.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 235, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПласт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 22.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Силикатная, дом 20, город Барнаул, Алтайский край, 656031 договорную неустойку (пени) в сумме 22 075 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 684 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квинт»                       (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 07.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 235, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова