ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15750/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А07-23183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-23183/2017 (судья Салиева Л.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Продтовары» (далее – АО «Продтовары», общество, ответчик) о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 07.03.2007 № 1363, заключенного между Комитетом и обществом, об обязании освободить нежилое встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного жилого дома общей площадью 218,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик,  ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Продтовары». По мнению подателя жалобы, вынесенное решение может в дальнейшем повлиять на его права и обязанности как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику. Также податель жалобы считает, что спорный договор затрагивает интересы Муниципального унитарного предприятия Управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – МУП УО «Жилкомзаказчик»), которое является балансодержателем объекта муниципального нежилого фонда, однако данное предприятие не было привлечено к участию в споре. Кроме того, общество указывает, что уведомление от 21.04.2017 № 30-18-У о досрочном расторжении спорного договора аренды и обязании освободить помещение было вручено физическому лицу, между тем, отметки о том, что оно имеет отношение к                                АО «Продтовары» (оттиск печати), не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Продтоварный магазин № 2» (далее – ООО «Продтоварный магазин № 2») поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайства ООО «Продтоварный магазин № 2» указало, что 10.05.2017 было принято решение о реорганизации АО «Продтовары» в форме выделения с приобретением самим реорганизуемым обществом долей создаваемых обществ с ограниченной ответственностью. В ходе проведения процедуры реорганизации из АО «Продтовары» выделено ООО «Продтоварный магазин № 2». В соответствии с передаточным актом ООО «Продтоварный магазин № 2» переданы права временного владения и пользования по договору аренды № 1363 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 07.03.2007 следующим нежилым помещением: встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 218,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «Продтоварный магазин № 2» на основании нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей применение в суде апелляционной инстанции правил, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иных правил, установленных настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между Комитетом (арендодатель), МУП УО «Жилкомзаказчик» (балансодержатель) и АО «Продтовары» (арендатор) был заключен договор № 1363 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.02.2017 № 2/228 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 218,3 кв. м, для торговли продовольственными товарами (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-16). 

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2007, и действуют до 01.02.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.7 договора арендатор не вправе распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями настоящего договора, так и непосредственно арендуемым объектом путем его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и других организаций или любым иным образом. На данное право не может быть обращено взыскание кредиторами арендатора. 

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в установленном порядке по требованию арендодателя после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в двухнедельный срок, с выселением арендатора из объекта аренды при возникновении, в том числе, неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению (пункт 5.3.4 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в порядке, предусмотренном Порядком предоставления в аренду (субаренду) объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан. Если арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.5 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17).

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 16.07.2009 № 15/018/2009-533 подтверждена государственная регистрация договора (л. д. 25).

Право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 04АА № 972232 (л. д. 29).

На основании соглашения от 28.05.2008 стороны продлили действие договора с 01.06.2008 по 31.05.2018 (л. д. 19). Соглашение 17.01.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 19 оборот).

На основании соглашения от 28.06.2008 стороны продлили действие договора до 28.06.2033 (л. д. 66). Соглашение 17.01.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 67).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2017 № 30-18-У, в котором указал на необходимость в срок до 25.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность по договору от 07.03.2007 № 1363. Комитет также предложил расторгнуть договор с 25.05.2017 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы (л. д. 20). Указанное письмо получено 21.04.2017 ФИО2, о чем свидетельствует отметка на письме.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В исковом заявлении Комитет указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам с января 2015 года по июнь 2017 года. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 5.3.4 спорного договора аренды договор может быть расторгнут досрочно в установленном порядке по требованию арендодателя после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в двухнедельный срок, с выселением арендатора из объекта аренды при возникновении, в том числе, неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению. 

В рамках дела № А07-18390/2017 установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по указанному делу с АО «Продтовары» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 86 815 руб. 86 коп. за период с января 2015 года по июнь 2017 года, пени за просрочку в сумме 10 355 руб. 49 коп. (л. д. 68-73).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком не представлены. 

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал общество освободить и возвратить помещение Комитету.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неполучении им уведомления арендодателя о наличии задолженности с предложением расторгнуть спорный договор. 

  Так, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Истец представил в материалы дела письмо в адрес ответчика                               от 21.04.2017 № 30-18-У, в котором указал на необходимость в срок до 25.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность по договору от 07.03.2007 № 1363. Комитет также предложил расторгнуть договор с 25.05.2017 и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы (л. д. 20). На письме имеется отметка о получении его 21.04.2017 ФИО2.

Податель жалобы указывает на то, что уведомление от 21.04.2017 № 30-18-У о досрочном расторжении спорного договора аренды и обязании освободить помещение было вручено физическому лицу, однако, отметки о том, что оно имеет отношение к АО «Продтовары» (оттиск печати), не имеется.

Между тем, об указанном уведомлении ответчик знал, в том числе, и из материалов дела № А07-18390/2017, что следует из содержания решения суда по указанному делу (страница 4 решения).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

  С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2           части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

          В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, задолженность по арендным платежам не погасил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал. 

          Из изложенного следует, что у ответчика отсутствует намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Продтовары», также не может быть принят на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) по делу № А07-14856/2017 признано обоснованным заявление АО «Продтовары» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. 

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов. 

Предметом настоящего иска не является требование имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств. Иск заявлен о расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании ответчика освободить переданные ему в аренду помещения. 

Так, по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты                  и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

В настоящем случае, как отмечено выше, на основании пункта 1.7 спорного договора арендатор не вправе распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями настоящего договора, так и непосредственно арендуемым объектом путем его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и других организаций или любым иным образом. На данное право не может быть обращено взыскание кредиторами арендатора. 

Таким образом, в спорном договоре аренды его стороны установили категоричный запрет на передачу арендатором в любом порядке прав и обязанностей арендатора по договору.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по спорному договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами, но и нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Признание арендатора несостоятельным (банкротом) не является само по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве не содержит. 

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. 

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

  Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик не обосновал, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника может повлиять на существо принятого судебного акта. Заявленные Комитетом требования не связаны с взысканием с                            АО «Продтовары» денежных средств и не влияют иным способом на размер конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение может повлиять на права и обязанности МУП УО «Жилкомзаказчик», которое является балансодержателем объекта муниципального нежилого фонда и не было привлечено к участию в споре.

Однако, в спорном договоре аренды указано, что МУП УО «Жилкомзаказчик» - балансодержатель помещения наряду с арендодателем - Комитетом представляет в договоре интересы собственника помещения - городского округа город Салават Республики Башкортостан. 

Так как Комитет является истцом по делу, то интересы МУП УО «Жилкомзаказчик» как балансодержателя имущества, вопреки утверждению подателя жалобы, не могут быть напрямую затронуты решением суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-23183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          О.Н. Пирская