АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А32-56479/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2023 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении  протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО  «Выбор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск  

к ООО «Новая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Подольск 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 209 350 руб., 38 237,93 руб.  процентов, 64 700,23 руб. неустойки, 26 123 руб. государственной пошлины,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ООО «Новая Волна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 1 209 350 руб., 38 237,93 руб. процентов, 64 700,23 руб.  неустойки, 26 123 руб. государственной пошлины.  

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил устное ходатайство о  проведении экспертизы.  

Ответчик отзывом на иск возражает против заявленного требования, ссылаясь на то,  что истец нарушил согласованные сторонами правила приемки товара по качеству и  количеству, установленные пунктом 6.6 Договора поставки № НВ/1п-187/2019, а также  нарушил обязательство вызвать для участия в продолжении приемки продукции и  составления двухстороннего акта представителя ответчика. Возражал против назначения по  делу экспертизы.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания явку  в судебное заседание не обеспечил, заявлений и/или ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не направил.  

В судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023 до 11 час. 40 мин.  Информация о перерыве размещена в Картотеке дел сайта Arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по материалам дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, приходит к  следующему выводу.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  

определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и  представленных ими доказательств. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы. Суд считает, что основания для назначения судебной  экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 АПК РФ, в данном конкретном случае  отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых  достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без  проведения судебной экспертизы.  

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем  данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на  депозит суда, не представлены кандидатуры экспертов с документами об их  профессиональной подготовке, письмо экспертной организации о согласии на проведение  экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между ООО «Выбор-С»  (Покупатель, истец) и ООО «Новая Волна» (Поставщик, ответчик) был заключен договор  поставки № НВ/1п-187/219 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался  поставить, а истец обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора  продукцию (далее - Товар), в количестве, согласованном сторонами в спецификации.  

Ответчик поставил в соответствии со счет фактурой № 284 от 30 августа 2019 г. - 10  620 кг. товара на сумму 589 410 рублей 00 копеек, № 361 - 11 170 кг. на сумму 619 940  рублей, который Истец принял по количеству и качеству без замечаний и оплатил в полном  объёме.  

Однако во время производственного процесса 06.12.2019 года были выявлены  скрытые недостатки поставленной продукции, которые не могли быть обнаружены при  обычной проверке для данного вида продукции, выразившиеся в несоответствии  заявленным требованиям по качеству, имели большое количество посторонних включений,  засоряющих оборудование и приводящих к остановке самого производственного процесса,  в связи с чем товар использовать по назначению невозможно.  

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателем скрытых  недостатков, которые не установлены при приемке Товара, Покупатель уведомляет в  письменной форме Поставщика и предлагает прибыть представителю Поставщика для  участия в совместной проверке качества Товара в разумный срок. Уведомления о скрытых  недостатках качества могут быть предъявлены Поставщику по мере их обнаружения в  течение задекларированного срока годности. Вывоз Товара ненадлежащего качества со  склада Покупателя, осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет. Хранение  Товара, не соответствующих условиям Договора, до вывоза силами Поставщика,  осуществляется за его счет.  

В соответствии с требованием пункта 3.3. Договора Истец направил Ответчику  уведомление (исх. № 649-ГО от 10 декабря 2019 г., от 24 января 2020 г.) с требованием  

направить представителя Ответчика для совместной проверки товара.  

Ответчик (исх. № 28 от 12 декабря 2019 г.) отказался направить представителя для  совместной проверки поставленного товара, при этом предложил Истцу принять  поставленный товар.  

24.01.2020 года Истец вновь направил ответчику претензию с требованием забрать  поставленный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства на расчетный счет  Истца.  

Ответчик (исх. № 3 от 29 января 2020 г.) отказался выполнить требования Истца.  

Поскольку ответчик добровольно отказался удовлетворить требование о возврате  стоимости некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. Непригодным для обычного использования  считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его  фактическому использованию.  

На покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество, качество и  соответствие принятых товаров условиям договора в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика (ст. ст. 474, 513 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст. 475 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что в случае выявления Покупателем  скрытых недостатков, которые не установлены при приемке Товара, Покупатель  уведомляет в письменной форме Поставщика и предлагает прибыть представителю  Поставщика для участия в совместной проверке качества Товара в разумный срок.  Уведомления о скрытых недостатках качества могут быть предъявлены Поставщику по  мере их обнаружения в течение задекларированного срока годности. Вывоз Товара  ненадлежащего качества со склада Покупателя, осуществляется Поставщиком своими  силами и за свой счет. Хранение Товара, не соответствующих условиям Договора, до  вывоза силами Поставщика, осуществляется за его счет.  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть  обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в  процессе обработки, использования или хранения.  

 Истец письмом (исх. № 649-ГО от 10 декабря 2019 г.) уведомил Ответчика о  необходимости направления в его адрес представителя для принятия решения по качеству.  В связи с тем, что представитель Ответчика не явился, Истец самостоятельно провел  проверку продукции по качеству в производственной лаборатории отдела контроля  качества ООО «Выбор-С» (Свидетельство о состоянии измерений № 000552 выдано 28  декабря 2016 года).  

Согласно результатам проверки поставленный товар не соответствует установленным  требованиям качества, имеют превышение по техническим параметрам имеются  посторонние включения и превышены геометрические параметры, что влечет за собой  засорение и некорректную работу установки для просыпки и проложки продукции.  

Довод Ответчика о том, что Истец нарушил согласованные Сторонами правила  приемки товара по качеству и количеству, установленные пунктом 6.6 Договора поставки №  НВ/1п-187/2019 судом отклоняется ввиду того, что стороны в пункте 3.3. Договора  согласовали, что в случае выявления Покупателем скрытых недостатков, которые не  установлены при приемке Товара, Покупатель уведомляет в письменной форме Поставщика  и предлагает прибыть представителю Поставщика для участия в совместной проверке  качества Товара в разумный срок. Уведомления о скрытых недостатках качества могут быть  предъявлены Поставщику по мере их обнаружения в течение задекларированного срока  годности.  

Довод ответчика о том, что Истец нарушил обязательство вызвать для участия в  продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя  Ответчика, судом не принимается так как в материалах дела имеется подтверждение  уведомления ответчика о вызове представителя для совместной приемки по качеству.  

Исходя из проведенного анализа условий договора поставки, заключенного между  сторонами, суд приходит к выводу о правомерности проведения испытаний истцом  бракованной продукции в одностороннем порядке.  

Довод о нарушении истцом Инструкции П-7, касательно сроков и порядка  уведомления поставщика продукции при выявлении недостатков по ее качеству судом  отклоняется, поскольку условия № НВ/1п-187/2019 от 16 июля 2019 г. не содержат  указанных в названной Инструкции правил. Требования договора истцом соблюдены.  Материалами дела подтверждается уведомление ответчика о выявленных недостатках в  поставленной продукции.  

Учитывая изложенные обстоятельства требование о взыскании стоимости  некачественной продукции в размере 1 209 350 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение условий настоящего Договора Поставщиком  (срок поставки, количество, качество, ассортимент Товара, замена некачественного Товара)  Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, не  

выполненного Поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки,  начиная со дня нарушения и до дня фактического устранения нарушения, но не более 10%.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.09.2020 г. (начало  просрочки выполнения обязательств Поставщиком) по 17.12.2020 г. (принятие претензии  Ответчиком) и составляет 64 700 руб. 23 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Применительно к п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты на сумму долга по  Договору по день предъявления искового заявления в размере 38 237 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Расчёт процентов произведён истцом верно. Указанные проценты подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.  Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Новая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Выбор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные  за товар ненадлежащего качества по договору поставки № НВ/1п-187/219 от 16.07.2019 в  размере 1 209 350,00 руб., неустойку в размере 64 700,23 руб., проценты на сумму долга в  соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату подачи искового заявления в размере  38 237,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 123,00 руб..  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Чесноков