СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5876/2024(1)-АК

Дело № А60-27999/2023

15 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника

вынесенное в рамках дела №А60-27999/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

третье лицо: отдел опеки и попечительства по месту жительства должника – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики №12 (по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району),

установил:

26.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству. 

Решением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 18.01.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». 

06.10.2023 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ? земельного участка площадью 1 082 кв.м., расположенного в с. Пирогово Каменского района Свердловской области.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2023.

Финансовый управляющий представил отзыв, отмечает, что ? доли земельного участка не является участком, на котором расположено жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 605 471,60 руб., что в значительной степени превышает 10 000 рублей. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Должник ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что согласно представленному Постановлению главы муниципального образования «Каменский городской округ» о предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО3 в собственность бесплатно, по раннее принятому решению о принятии на учет граждан, воспитывающих трех и более несовершеннолетних детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельный участок был предоставлен бесплатно от государства как многодетной семье.

Рыночная стоимость данного земельного участка составляет менее 100 000 рублей, существенно отличающаяся от кадастровой стоимости. Так как на данном земельном участке отсутствуют постройки, местоположение за чертой города, также, в с. Пирогово Каменского района Свердловской области отсутствует электричество, дороги. На данный момент материальную ценность для кредиторов данный земельный участок не несет. 

Апеллянт отмечает, что при реализации ? доли данного земельного участка удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника, не удастся, при этом это приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должников на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников. Наличие земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим грех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять па учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки но обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление от 25.12.2018 №48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку: пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов и т.п.). В судебном заседании должник пояснил, что земельный участок был предоставлен как мера социальной государственной поддержки многодетным семьям.

Должник полагает, что в любом случае земельный участок не только для должника, но и детей, в связи с чем, не может быть включен в конкурсную массу. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должников на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38), гарантируется право па заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, по мнению апеллянта, защита нрав и законных интересов кредиторов должна быть соразмерной, то есть при защите прав кредиторов не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника и членов его семьи.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд не приобщает к материалам дела, поскольку они дублируют материалы дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и документов, представленных в материалах дела, должник состоит в браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На иждивении имеют трех несовершеннолетних детей.

Должнику принадлежит ? доли земельного участка площадью 1 082 кв.м., расположенной по адресу: в с. Пирогово Каменского района Свердловской области. Основание приобретения – Постановление Главы муниципального образования «Каменский городской округ» №1630 от 29.10.2018. 

Должник полагая, что указанный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, так как на него не может быть обращено взыскание, поскольку участок был предоставлен бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является не наличие каких-либо заслуг гражданина, а именно наличие детей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что позиция должника о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, не подлежал включению в конкурсную массу в силу прямого указания закона, основана на неверном толковании норм права (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела наличие соответствующих обстоятельств опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие у должника иного жилого помещения, которое не включено в конкурсную массу.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- ? доли земельного участка площадью 1 082 кв.м., расположенной по адресу: в с. Пирогово Каменского района Свердловской области, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка, кадастровый номер 66:12:6701002:262;

- ? доли в квартире площадью 55,3 кв.м., расположенной по ул. Бугарева, 15-18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Спорный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи на основании постановления главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 29.10.2018 №1630 безвозмездно на праве общей долевой собственности для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

Площадь земельного участка составляет 1 082 кв.м, доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО3 принадлежат по ? доли.

Должник, ссылаясь на то, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, так как на него не может быть обращено взыскание, поскольку участок был предоставлен бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является не наличие каких-либо заслуг гражданина, а именно наличие детей, обратился в суд с настоящим заявлением. Наличие в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей. В любом случае земельный участок не только для должника, но и детей, в связи с чем, ФИО1 полагает, что указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления от 25.12.2018 №48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По общему правилу земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

В то же время в пункте 2 Постановления от 25.12.2018 №48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности.

Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику (доля должника не выделена в натуре) и ее супругу. Рыночная стоимость земельного участка определена финансовым управляющим на основании решения об оценке имущества гражданина от 22.05.2024 в сумме 92 738 руб. 22 коп., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного земельного участка, с учетом доли должника, стоимости земельного участка и расходов на организацию, проведение торгов реального экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В данном случае приведенные должником обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания для проживания не влияет на статус участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки семьи. 

При таких обстоятельствах, учитывая что, земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, заявленное ходатайство должника подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу №А60-27999/2023 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу №А60-27999/2023 отменить.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) ? доли земельного участка, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: с. Пирогово Каменского района Свердловской области, кадастровый номер: 66:12:6701002:262.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев