15 апреля 2019 года                                                     Дело № А11-4034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу № А11-4034/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании           6 033 344 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 сроком действия по 01.06.2019; 

от ответчика – ФИО3 на основании выписки от 10.06.2018 №32, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на один год, ФИО5 по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее –                                    СНТ «Автомобилист», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 959 471 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   СНТ «Автомобилист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.12.2018  № 30  не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку в нем не указаны дата истечения межповерочного интервала; сведения о пригодности или не пригодности трансформаторов тока, о наличии или отсутствии вмешательства. 

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание суда на составление акта о безучетном потреблении в отсутствие представителя потребителя. При этом отмечает, что присутствие незаинтересованных лиц не подменяет обязанность сетевой организации надлежащим образом  уведомить потребителя о дате и времени составления акта. Анализируя позицию незаинтересованных лиц, подписавших спорный акт, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, Товарищество указывает, что данные лица не присутствовали на объекте потребителя, не участвовали в составлении акта.

Резюмируя занятую правовую позицию, СНТ «Автомобилист» считает, что само по себе истечение срока поверки не означает, что прибор учета неисправен. Использование прибора учета с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.   

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе и дополнениям к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 41-1314, по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения МРСК настоящего договора), указываются в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

С соответствии с пунктами 4.18, 4.19 договора абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства. При эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, - также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора.

26.12.2017 сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в эксплуатации измерительных трансформаторов по истечении межповерочного интервала.

Истцом были составлены акты от 26.12.2017 № 30 о безучетном потреблении электроэнергии, от 26.12.2017 № 83 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии; произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018                                   № ВПЭ/33-13\01/52 с предложением оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения         № 442, которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 155 Основных положений № 442 установлена обязанность собственника прибора учета обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В силу части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из вышеприведенных норм следует, что по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться  достоверными  и  приравниваются  к  неисправности  прибора  учета.

Истечение срока проверки измерительных трансформаторов рассматривается в качестве одного из вида безучетного потребления энергии.

Пунктом 172 Основных положений №442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из материалов дела, при проверке истцом как сетевой организацией работы приборов учета ответчика, выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. По итогам проверки составлен акт от 26.12.2017 № 83 проверки работы приборов учета и состояния системы изменений электрической энергии. Данная проверка была проведена в присутствии представителя ответчика – ФИО6 (председатель СНТ).

26.12.2017 составлен акт № 30 о безучетном потреблении электроэнергии, который, как подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, а также истец, был составлен в г.Судогда в помещении РЭС в отсутствии представителя ответчика. В данном акте отражены сведения, зафиксированные в акте от 26.12.2017 № 83.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока поверки трансформаторов тока) в адрес истца и сетевой организации, учитывая факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в узле учета, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможных пороках в составлении акта от 26.12.2017 № 30 не имеют существенного значения. Данное нарушение учета электрической энергии ответчика (истечение межповерочного интервала) не основано на визуальном выявлении вмешательства потребителя в работу прибора учета, выявляется на основании технической документации в отношении прибора учета и устанавливается путем сопоставления дат – межповерочного интервала и даты выявления (проверки). 

Утверждение ответчика о недоказанности истцом искажений в измерениях трансформаторов тока после истечения межповерочного интервала, и, как следствие, факта безучетного потребления электроэнергии, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета, потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Истец рассчитал объем безучетного потребления  в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя за период с 01.07.2017 по 26.12.2017. 

Ответчик полагает, что июль и август 2017 года как первый и второй расчетные периоды, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета, должны определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, межповерочный интервал истек 16 июня 2016 года, в связи с чем указанные ответчиком периоды не являются соответственно первым и вторым расчетными периодами по смыслу пункта 166 Основных положений №442, в течение которых электрическая энергия потреблялась при истекшем межповерочном интервале прибора учета.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 959 471 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 по делу № А11-4034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова